ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №_________41-Г04-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2004 г. по частной жа­лобе Семеновой СЕ. на определение Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. дело по иску Семеновой Светланы Евгеньевны в интересах несовер­шеннолетних Семёнова Андрея Владимировича и Семенова Александра Вла­димировича к Ростовскому областному военному комиссариату и Министерст­ву обороны РФ о возмещения вреда, причинённого смертью кормильца,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛА :

 

решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. Ростовский област­ной военный комиссариат обязан выплачивать Семеновой СЕ. в счет возмеще­ния вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 3 043 руб. 87 коп. с по­следующей индексацией.

Семенова СЕ. обратилась в суд с заявлением об индексации выплачи­ваемых ей денежных сумм возмещения вреда в порядке ст.208 ГПК РФ, ссыла­ясь на то, что должник добровольно не производит индексацию выплачивае­мых по решению суда сумм возмещения вреда.

Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2004 года заяв­ление Семеновой СЕ. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Семеновой СЕ. поставлен вопрос об отмене определе­ния, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на­ходит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денеж­ных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. в пользу зая­вительницы взысканы единовременная сумма и периодические ежемесячные платежи. Решение в части взыскания единовременных сумм исполнено и об индексации этих сумм заявительницей вопрос не ставится.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об индексации присуж­дённых судом сумм ежемесячных платежей, суд сослался на то, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеет­ся, а в порядке ст.208 ГПК РФ рассматриваются заявления только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных су­дом сумм применяется не только тогда, когда произошла задержка исполнения решения суда, но и тогода, когда решение было исполнено, но до его исполне­ния возникли основания для применения индексации. В этом случае суд про­изводит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения реше­ния, но с учётом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

В данном случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. и в силу прямого указания ст. 1091 ГК РФ. Если на момент выплат истице сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требо­вания Закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмот­реть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуаль­ного права - ст. 208 ГПК РФ.

То обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, в котором индексация взысканных сумм была связана с повышением в центра­лизованном порядке минимального размера оплаты труда, в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда были внесены из­менения, и индексация должна производиться при повышении стоимости жиз­ни с учетом уровня инфляции, также не является основанием для отказа в при-мении по данному делу норм ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с п.З ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскивают­ся периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на опреде­ление размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем

предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков пла­тежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств уста­новлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует но­вого рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Таких обстоятельств примени­тельно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных плате­жей в соответствии с п.З ст.209 ГПК РФ, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах определение суда законным быть при­знано не может и подлежит отмене с направлением вопроса об индексации в порядке ст.208 ГПК взыскиваемых в пользу Семеновой СЕ. сумм на новое рас­смотрение в тот же суд.

На основании ст. ст. 373-375 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан­ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

определение Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. отменить, во­прос об индексации в порядке ст.208 ГПК взыскиваемых в пользу Семеновой СЕ. по решению Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. сумм возме­щения вреда по случаю потери кормильца направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Судьи

 

 

Копия верна: Ответственный секретарь Верховного Суда РФ