11’97
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
2. СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ В
ПЕРИОД СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МИЛИЦИИ, ОТМЕНЕНЫ КАК ВЫНЕСЕННЫЕ В НАРУШЕНИЕ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
(извлечение)
10 марта 1994 года Тищенко обратился в суд с иском к
УВД Хабаровского края о возмещении с 1976 года вреда, причиненного здоровью (в
связи с полученной в 1972 году травмой позвоночника при исполнении служебных
обязанностей в период службы в органах милиции), утраченного заработка,
дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Тищенко сослался на то, что факт утраты им
трудоспособности при исполнении служебных обязанностей в 1972 году подтвержден
лишь в ноябре 1993 г., хотя он длительно и упорно обращался в соответствующие
органы по данному вопросу.
Центральный районный суд г. Хабаровска 30 ноября 1994
г. взыскал в пользу Тищенко единовременно в возмещение ущерба 671914 рублей,
ежемесячно и пожизненно с 1 декабря 1994 г. – 78465 рублей, а также
дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, изготовление
пояса-корсета - в сумме 27742 рубля, а
в иске о компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского
краевого суда 4 января 1995 г. решение в части взыскания дополнительных
расходов и отказа в возмещении ущерба с 1976 года отменила и дело направила на
новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве решением того же суда
от 12 апреля 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Хабаровского областного суда) в пользу истца взысканы
дополнительные расходы на сумму 125592 рубля, а в части возмещения вреда,
причиненного здоровью с 1976 года, отказано.
Президиум Хабаровского краевого суда протест
прокурора края на данные судебные постановления оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
ставит вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 декабря 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, Тищенко в период прохождения
службы в органах УВД Хабаровского края получил травму позвоночника, повлекшую
посттравматическую радикулалгию с последующим развитием остеохондроза
позвоночника со значительным нарушением функции. В 1976 году он был уволен с
военной службы в связи с непригодностью, с 1978 года он признавался инвалидом
111, а затем 11 группы. Заключением окружной военно-врачебной комиссии от 2
ноября 1993 г. причиной инвалидности и непригодности к военной службе признано
заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда
в связи с утратой заработка (дохода), суд исходил из разницы получаемой им на
момент увольнения денежного содержания (заработка) и назначенной пенсии, что,
по мнению суда, соответствует требованиям ч.4 ст. 29 Закона РСФСР от 18 апреля
1991 г. «О милиции» и п. 22 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае
гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного
имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г.№ 260.
Однако выводы суда ошибочны.
Закон РСФСР «О милиции», которым руководствовался
суд при вынесении решения, не регулирует условия и порядок возмещения вреда
сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а ч.4 ст. 29 названного
Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику
милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 4 данного
Закона правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РСФСР, этот
Закон, а также другие закона, правовые акты РСФСР, конституции, законы и иные
правовые акты республик, входящих в состав РСФСР, акты местных Советов народных
депутатов (ныне органы местного самоуправления), изданные в пределах их
полномочий.
В своей
деятельности милиция руководствуется также законами и иными правовыми актами
Союза ССР, действующими на территории РСФСР в соответствии с законодательством
РСФСР.
Следовательно,
возможность возмещения вреда сотрудникам милиции на основе действующих в
Российской Федерации общих норма гражданского права не только не исключается,
но предписывается.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации
государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного
и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 130 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, применявшихся на территории Российской
Федерации с 3 августа 1992 г. и действовавших на день возникновения данных
правоотношений, а также ст. ст. 8,12 Правил возмещения работодателем вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей,
утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24
декабря 1992 г., утраченный работником заработок (доходы), подлежит возмещению
в полном объеме независимо от назначенной ему пенсии или получаемого после
увечья заработка.
Взыскивая истцу в возмещение утраченного заработка
разницу между получаемым на момент увечья денежным содержанием и назначенной
пенсий по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд нарушил
право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим
законодательством, что является основанием к отмене судебного решения и
направлению дела на новое судебное разбирательство.
Не основан на законе и отказ суда в иске о
возмещении вреда за период, предшествующий обращению Тищенко в суд с данным
требованием.
Ссылка суда на ст. 43 названных Правил,
предусматривающую выплату ущерба со дня обращения потерпевшего к администрации
либо в суд, если он пропустил
трехмесячный срок со дня возникновения права на возмещение вреда, неправильна.
В силу ч. 2
ст.120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение
в соответствии с законом, регулирующем данные правоотношения.
Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. «О введении
в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено,
что действующие на территории Российской Федерации законы и иные правовые акты
применяются только в случае, если они не противоречат нормам части первой
Кодекса (ст.4).
Между тем ст. 43 Правил возмещения вреда, которой
руководствовался суд при вынесении решения о возмещении истцу вреда,
причиненного здоровью, противоречит ч. 1 ст. 208 ГК РФ, действующей с 1 января
1995 г. и предусматривающей возмещение работодателем вреда не со дня обращения
потерпевшего в суд, а за три предшествующих обращению года (при предъявлении
иска по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда).
Таким образом, ст. 43 Правил о возмещении вреда
применению не подлежит (Федеральным Законом от 24 ноября 1995 г. «О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, эта норма приведена в соответствие с ч.1 ст. 208 ГК
РФ»).
Вопреки требованиям ч.2 ст. 120 Конституции
Российской Федерации применена судом и Инструкция о порядке возмещения ущерба в
случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, обязывающая
возместить работнику утраченный заработок с зачетом назначенной пенсии, а это
противоречит действующему законодательству.
Несмотря
на то, что отношения, связанные с причинением Тищенко вреда, возникли до 1
января 1995 г., т.е. до введения в действие части первой ГК РФ, положения ГК РФ
согласно ст. ст. 4,5 Федерального Закона от 30 ноября 1994 г. подлежат
применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его ведения,
поскольку вопрос о них в установленном порядке ни администрацией, ни судом до 1
января 1995 г. разрешен не был.
Доводы надзорной инстанции о том, что Тищенко с
требованием о возмещении вреда за прошлый период не обращался, опровергаются
материалами дела.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено с
нарушением норм материального и процессуального права (ст. ст. 192,194,197 ГПК
РСФСР), что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием
к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ судебные постановления в части возмещения Тищенко утраченного заработка
(дохода) отменила и дело направила на новое рассмотрение, в остальном
постановления оставила без изменения.