ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

I. СТОРОНЫ

А. ПЕРВЫЙ ЗАЯВИТЕЛЬ

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Фамилия заявителя: Султанов..............................................

2. Имя (имена) и отчество: Айдар Рустэмович

Пол: мужской

3. Гражданство: Российская Федерация.....................................

4. Род занятий: юрист, соучредитель и член Саентологической Церкви Нижнекамска, уполномоченный учредителями Церкви представлять их интересы .............................

5. Дата и место рождения: 15 августа 1965 г.Нижнекамск Российская Федерация.

6. Постоянный адрес: 423571 Российская Федерация, г.Нижнекамск, .. . . .

7. Номер телефона: 7-(8555)- . . . . .

8. Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

Б. ВТОРОЙ ЗАЯВИТЕЛЬ

1. Саентологическая Церковь Нижнекамска

6. Постоянный адрес: -

7. Номер телефона: Нет. Через первого Заявителя: N+7 (8555) . . . . .; 423571, Российская Федерация, Нижнекамск, . . . . . . . . .

8. Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6). Нет. Через 423571, Российская Федерация, Нижнекамск, . . . . . ..

Представители

9. Питер Ходкин

Ходкий & Компания

42-44 Копторн Роуд, Фелбридж

Ист Гринстед, Уэст Сассекс RН19 2NS

Соединенное Королевство

Тел.: 0044-1-342-325-765

Факс: 0044-1-342-325-479

10. Галина Анатольевна КРЫЛОВА Адвокат

Российская Федерация, 117132, Москва,

. . . . . Тел.: . . . . . Факс: . . . . . . .

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.1. Фактические обстоятельства дела будут изложены в четырех разделах: (а) Вступление; (б) Краткое описание целей и задач Саентологической Церкви Нижнекамска;

(в) Заявление о регистрации; и (г) Решения судов.

(а) Вступление

14.2. В настоящей жалобе речь идет о серьезных нарушениях основных прав Заявителей, -Саентологической Церкви Нижнекамска (далее по тексту - «Церковь»), организации, которой было отказано в регистрации в качестве юридического лица (в связи с чем отстаивать ее интересы и защищать права предоставлено отдельному Заявителю), и Айдара Султанова, одного из соучредителей Церкви, действующего от лица и от имени Церкви, учредителей и членов Церкви, а именно, права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированного Статьей 6 Конвенции, права на свободу религии, гарантированного Статьей 9 Конвенции, права свободно выражать свое мнение, гарантированного Статьей 10, права на свободу объединения с другими, гарантированного Статьей 11, и права не подвергаться дискриминации в пользовании правами и свободами, признанными в Конвенции, гарантированного Статьей 14 Конвенции. Как показано в Приложении (а) к настоящему Заявлению, поскольку Церковь не является зарегистрированной религиозной организацией и, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеет права самостоятельно обращаться в суд, учредители Церкви уполномочили г-на Султанова представлять их интересы и интересы Церкви во всех судебных и административных органах, включая и Европейский суд по правам человека. Церковь придерживается хорошо известного и признанного учения мировой религии Саентологии. В Российской Федерации проживает примерно 100000 прихожан Саентологической религии. Саентологическая Церковь Нижнекамска имеет примерно 100 прихожан, а в Республике Татарстан проживает примерно 300 саентологов.

14.3. Указанные нарушения возникли в результате произвольного и дискриминирующего действия положений Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в редакции от 14 июля 1999 г.) (далее по тексту - «Религиозный закон Татарстана), и Федерального закона РФ 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» с изменениями и дополнениями (далее по тексту - «Федеральный религиозный закон»), и применения указанных положений в отношении Заявителей и других членов Церкви. Перевод этих законодательных актов приводится в Приложениях

(б) и (в). Хотя Верховный суд Татарстана вынес по жалобе Заявителя окончательное решение, признав отказ в регистрации Церкви в качестве религиозной организации незаконным, Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - «ГУЮ») отказалось зарегистрировать Церковь в соответствии с вышеупомянутыми Религиозными законами. Вместо этого ГУЮ добилось отмены указанного судебного решения, подав надзорную жалобу. Отказ в регистрации Церкви являет собой акт произвола и дискриминации в отношении Церкви.

14.4. Последствия отказа в регистрации в качестве религиозной организации в значении Религиозных законов фатальны как для Церкви, так и для ее членов. В результате произвольного отказа в регистрации права Церкви, отдельного Заявителя, других учредителей и членов Церкви оказались нарушенными. Без регистрации они лишены возможности осуществлять действия, необходимые для проведения религиозной деятельности даже на самом базовом уровне, в том числе возможности владеть и управлять образовательными учреждениями, управлять религиозными образовательными

учреждениями с целью подготовки и посвящения в духовный сан священников, проводить обряды венчания, крещения и погребения с помощью священников, посвященных в духовный сан, основывать и содержать культовые здания, осуществлять благотворительную деятельность, проводить богослужения в местах лишения свободы и лечебно-профилактических учреждениях, приобретать, импортировать и распространять богослужебную литературу, проводить религиозные и межконфессиональные конференции от имени Церкви, а также приглашать иностранных граждан для чтения проповедей и участия в религиозных службах. Более того, тот факт, что Церковь не зарегистрирована, используется правительством и средствами массовой информации для того, чтобы очернять Саентологическую религию. Заявителей и других учредителей и членов Церкви, и оправдывать свои действия против них.

14.5. Таким образом, отказ в регистрации Церкви имеет пагубные последствия, принятые во внимание Европейским судом в деле «Церковь Бессарабской Митрополии и другие против Молдовы» (44701/99; 13 декабря 2001 г., разделы 128-130), и опираясь на которые Суд постановил, что отказ зарегистрировать Церковь в этом деле представлял собой нарушение Статьи 9 Конвенции.

14.6. Как было отмечено Европейским судов в решении по делу «Брумареску против Румынии» (Жалоба 28342/95; 28 октября 1999 г.; раздел 61), одним из основных аспектов верховенства права является «принцип правовой определенности, который требует, inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения». В недавнем деле «Рябых против России» (52854/99; 24 июля 2003 г.), Европейский суд также подтвердил принципы, легшие в основу решения по делу Брумареску, в том числе и важность принципа окончательности судебных решений. В своем решении по делу Рябых Европейский суд отметил, что «никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки». (Раздел 52.)

14.7. Отказ в регистрации Церкви в соответствии с Законом нарушает принцип правовой определенности, поскольку тем самым Церкви отказано в праве на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 28 мая 2002 г. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан вынес подробное мотивированное судебное решение в пользу Заявителей, признав, что отказ государственных органов зарегистрировать Церковь является произвольным и незаконным. Прокурор Нижнекамска обжаловал это решение Нижнекамского городского суда в Верховный суд Татарстана. 4 июля 2002 г. Верховный суд Татарстана отклонил жалобу Прокурора и поддержал решение Нижнекамского городского суда в пользу Заявителей. Таким образом, Верховный суд распорядился исполнить решение, принятое в пользу Заявителей, и зарегистрировать Церковь. Определением Верховного суда Татарстана от 4 июля 2002 г. решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г. вступило в законную силу и стало окончательным.

14.8. Однако после того как решение в пользу Церкви вступило в законную силу, ГУЮ отказалось зарегистрировать Церковь. Вместо этого 16 октября 2002 г. начальник ГУЮ заявил ходатайство об отмене окончательного судебного решения, обратившись в Верховный суд с просьбой о принесении протеста в порядке надзора на основании Статьи 320 ГПК РСФСР, действующего до 1 февраля 2003 г. Верховный суд Республики Татарстан удовлетворил протест и 27 ноября 2002 г. отменил решение в пользу Церкви и

отдельного Заявителя, направив дело на новое рассмотрение. В конечном итоге окончательное судебное решение в пользу Церкви было аннулировано и отменено.

14.9. По существу, Заявителю, Церкви и ее членам было отказано в праве на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. И это произошло в рамках процедуры, позволившей правительству настоять на своих правах и в то же время отменить окончательное судебное решение и нарушить принцип правовой определенности, лежащий в основе права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Статьей 6 (1) Конвенции. И только решение Европейского суда о том, что процедура надзорного производства нарушает принцип верховенства права и право Заявителей на справедливое судебное разбирательство в соответствии со Статьей 6(1) сможет гарантировать фундаментальные права Заявителей от вопиющих нарушений и обеспечить нерушимость принципа правовой определенности.

14.10. Кроме того, как отметил в подобных обстоятельствах Европейский суд в деле «Бурдов против России» (Заявление 59498/00; 7 мая 2002 г.), отказ суда в октябре 2002 г. обеспечить исполнение окончательного судебного решения от 28 мая 2002 г. также нарушает право Заявителей инициировать судебные разбирательства о его гражданских правах и обязанностях, предусмотренное Статьей 6(1) Конвенции.

14.11. Наконец, решение, вынесенное в процессе повторного рассмотрения уже после отмены окончательного судебного решения в пользу Заявителей, также является незаконным, поскольку оно основано на иррациональном и произвольном требовании, придуманном для того, чтобы отказывать в регистрации организациям новых и малых религий, появившихся в Российской Федерации не так давно, например, таких как Церковь. В соответствии с Законами о свободе совести и о религиозных объединениях Российской Федерации и Республики Татарстан, это требование гласит, что Церковь обязана предоставить документ, подтверждающий ее существование на данной территории не менее 15 лет. Совершенно очевидно, что это требование является дискриминирующим по отношению к правам новых религиозных организаций и их членов в соответствии со Статьями 9, 10, 11 и 14, и не может быть ничем оправдано. В дальнейшем будем называть это требование «15-летнее правило».

(б) Краткое описание целей и задач Саентологической Церкви Нижнекамска

14.12. Религия Саентология была основана в 1950 г. Л. Роном Хаббардом. Как и всякая религия, Саентология признает существование Создателя и стремится помочь своим последователям познать Творца и в конечном счете объединиться с ним посредством участия в религиозных практиках (а именно, в одитинге и обучении), почитает своего основателя, воспитывает чувство общности и взаимной поддержки у своих последователей, поощряет их в том, чтобы они вели себя этично и ответственно как отдельные личности, так и как члены общества, проводит и поддерживает религиозную и другую благотворительную деятельность на пользу обществу.

14.13. Как и все религии, Саентология стремится ответить на фундаментальные вопросы жизни и смерти, а также содержит в себе путь к духовному просвещению. Саентология не является авторитарной доктриной. В ней нет места догмам. Скорее наоборот, один из принципов Саентологии гласит, что правдой является то, что является правдой для вас. В Саентологии вы учитесь думать сами, идя по пути самопознания. Слово «Саентология» происходит от латинского «scio», что означает «знание в полном смысле этого слова». Саентология является обширным теологическим предметом, содержащим учения по многим аспектам жизни. Основатель религии Л. Рон Хаббард провел всю свою жизнь в

интенсивных исследованиях природы человека и жизни, стремясь не только систематизировать основные принципы жизни, но и применить их для того, чтобы дать людям возможность достичь более высоких состояний существования. В Саентологии считается, что человек в основе своей хороший, и по мере того, как он приближается к полному пониманию себя и своего прошлого опыта, он становится более способным, а его истинная природа становится все более очевидной. Человек становится честным и этичным, он хочет помогать людям. И это еще один из принципов Саентологии: человек ценен настолько, насколько он способен помогать другим людям. Хаббард сформулировал цели Саентологии следующим образом: «Цивилизация без безумия, преступности и войн, где способные могут процветать, а честные люди - иметь права, и где человек свободен подняться до невероятных высот».

14.14. В Саентологии считается, что человек является духовным существом, которое называется «тэтан», и что реальность состоит из трех компонентов, которые можно расположить в виде треугольника. В одном углу расположено Верховное Существо, или Создатель, в другом - физическая вселенная, и в третьем - тэта-вселенная. Дух, или тэтан, в своем исходном состоянии имеет неограниченную способность оказывать контролирующее влияние на все и вся, а также создавать. Однако по мере того, как он запутывался в физической вселенной он, по существу, попал в ловушку. Конечной целью Саентологии является вернуть каждому человеку его исходное состояние и освободить дух. Эта цель достигается посредством обучения и процесса, известного под названием «одитинг». Одитинг проводится по-разному, иногда в одиночку, иногда с другим человеком, а иногда - в группе. В процессе одитинга человека попросту просят взглянуть на его собственную жизнь. В частности, человек исследует моменты беспокойства и травм, поскольку именно благодаря рассмотрению этих моментов он восстанавливает свои способности и свободу духовного существа. Одитинг называется «духовной консультацией», хотя такое описание не совсем корректно, потому что человеку не дается никаких советов и не указывается, во что верить; вместо этого он сам находит ответы в себе самом. В общих чертах цели одитинга схожи с целями медитаций в Буддизме.

14.15. Брайан Уилсон, почетный профессор Оксфордского университета, который более сорока лет проводил исследование малых религиозных движений и досконально изучил учение Саентологии, пишет: «Изучив Церковь Саентологии, я пришел к выводу о том, что учение и цели этой религии существенным образом не отличаются от учений и целей других религиозных организаций, а именно, нравственное и духовное оздоровление человечества и создание более безопасного и счастливого общества». Полный текст доклада доктора Уилсона, из которого взята эта цитата, приведен в Приложении (г).

14.16. Саентология появилась в Российской Федерации в 1992 г. Многие Российские ученые, а также государственные чиновники, так или иначе занимающиеся вопросами религии, считают Саентологию религией. Например, в справочнике «Религиозные объединения в Российской Федерации», опубликованном аналитическим отделом Совета Федераций Федерального собрания Российской Федерации, сказано следующее:

«Вероучение основано на работах основателя Церкви Л. Рона Хаббарда. Основным видом деятельности церквей и миссий Саентологии, равно как и их религиозной практикой, является обучение саентологов и одитинг (процедура, имеющая статус религиозного обряда в Саентологии). Церковь проводит воскресные службы, церемонии венчания, именования, похоронные церемонии, а также другие религиозные службы». (Издательство «Республика», Москва, 1996, стр. 231 - 232). Подобное заключение сделано и в справочнике «Религиозные объединения Московской Области», опубликованном Российской Академией Государственной службы при Президенте Российской Федерации, в котором Церковь Саентологии названа религиозной организацией, а одитинг - ее основным таинством. (Издательство «Славянский диалог», Москва, 1998 г.)

(в) Заявление о регистрации

14.17. 23 декабря 1999 г. отдельный Заявитель и другие учредители и члены местной религиозной группы «Саентологическая Церковь Нижнекамска» подали в Государственную Регистрационную палату Республики Татарстан (далее по тексту -«Регистрационная палата») заявление на регистрацию Церкви в качестве религиозной организации. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 30 декабря 1997 г., на момент подачи заявления на регистрацию Церкви Регистрационная палата являлась органом, осуществлявшим государственную регистрацию религиозных организаций в Татарстане в соответствии с Федеральным религиозным законом и Религиозным законом Татарстана.

14.18. Церковь также представила обширный пакет документов, демонстрирующих, что Саентология является подлинной религией, а Церковь Саентологии имеет честные намерения. В частности, к заявлению была приложена книга «Теология и практика современной религии», в которой, помимо описания религиозных верований и практик Саентологии, содержится целый ряд экспертных заключений всемирно признанных специалистов, которые пришли к недвусмысленному выводу о том, что Саентология является подлинной религией. Эта книга имеется в деле в Приложении (д). Действительно, к заявлению о регистрации Церкви было приложено примерно 12 религиоведческих экспертиз и прочих доказательств религиозной природы Саентологии, в том числе и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2001 г., которым Церковь Саентологии была включена в перечень религиозных организаций, а также официальные признания Саентологической религии судебными, административными и исполнительными органами Европы, Австралии и США.

14.19. Регистрационная палата не зарегистрировала религиозную организацию в течение 30 дней, отведенных законом для регистрации (согласно Федеральному религиозному закону, организация должна быть зарегистрирована в течение одного месяца с момента подачи заявления). Поэтому 30 марта 2000 г. Церковь обратилась с запросом о ходе регистрации с целью ускорить процесс. В своем ответе от 17 апреля 2000 г. Регистрационная палата заявила, что срок регистрации был продлен на 6 месяцев начиная с 13 января 2000 г. в целях проведения государственной религиоведческой экспертизы в соответствии со Статьей 13.7 Религиозного закона Татарстана. Регистрационная палата указала, что документы, представленные Церковью на регистрацию, были переданы в Совет по делам религий при Кабинете министров Республики Татарстан для проведения экспертизы, поскольку заявители принадлежат к вероучению, последователи которого впервые создают религиозную организацию на территории Республики Татарстан.

14.20. Несмотря на продление срока регистрации, Регистрационная палата не зарегистрировала Церковь и по истечении этих 6 месяцев. Поэтому была подана жалоба Уполномоченному по правам человека Республики Татарстан на нарушение прав Церкви и ее учредителей по причине продолжающейся задержки в регистрации; в обоснование жалобы было особо указано не только на нарушение прав, гарантированных Конституцией Татарстана и Российской Федерации, но и на нарушение Европейской Конвенции и решений Европейского суда по правам человека, в том числе и по делу «Мануссакис и другие против Греции» (59/1995/565/651; 26 сентября 1996 г.). Уполномоченный по правам человека Республики Татарстан пришел к выводу, что в соответствии со Статьями 21 и 29 Конституции Республики Татарстан и Статьями 21 и 28 Конституции Российской Федерации права заявителей были нарушены. Несмотря на это Регистрационная палата по-прежнему отказывалась зарегистрировать Церковь.

14.21. Письмом от 7 сентября 2001 г. заместитель председателя Регистрационной палаты уведомил Президента Церкви о том, что Регистрационная палата отказала Церкви в

регистрации «в соответствии со Статьей 14» Религиозного закона, поскольку отсутствовали результаты государственной религиоведческой экспертизы, на которую были направлены учредительные документы Церкви в Совет по делам религий. Заместитель председателя отметил, что отказ в регистрации по указанным основаниям может быть обжалован в суд.

(г) Решения судов

14.22. В октябре 2001 г. Заявители обжаловали данный отказ в регистрации религиозной организации в Нижнекамский городской суд. В возражении на иск от 20 декабря 2001 г. Регистрационная палата заявила, что отказ в регистрации Церкви является правомерным, поскольку в Татарстане отсутствует установленная процедура проведения религиоведческих экспертиз, хотя порядок проведения религиоведческих экспертиз, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 3 июня 1998 г., действует на всей территории Российской Федерации, и никакая дополнительная процедура для Татарстана не требуется.

14.23. 21 декабря 2001 г. Нижнекамский городской суд отклонил жалобу Заявителей, указав, что предмета спора как такового не существует, поскольку государственная религиоведческая экспертиза еще не проведена, и заявление о регистрации Церкви по существу не было отклонено.

14.24. Заявители обратились в Верховный суд Республики Татарстан. 21 января 2002 г. Верховный суд Республики Татарстан отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

14.25. При новом рассмотрении дела Регистрационная палата выдвинула совершенно новый довод, заявив, что цели и задачи Церкви якобы не соответствуют законодательству Российской Федерации, а именно. Приказу 254, изданному Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 19 июня 1996 г., запрещающему использовать методы Саентологии в практике здравоохранения. 7 марта 2002 г. Нижнекамский городской суд вновь отклонил иск Заявителей со ссылкой на Приказ 254. Это судебное решение было обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

14.26. 18 апреля 2002 г. Верховный суд Татарстана вновь отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение. В своем определении от 18 апреля 2002 г. Верховный суд Татарстана указал, что отсутствие результатов религиоведческой экспертизы не может служить основание для отказа в регистрации. Суд также указал, что ссылка на Приказ 254, изданный Минздравом России, неправомерна, поскольку этот документ, согласно заявлению Министерства юстиции Российской Федерации, носит внутриведомственный, организационный характер, и правовых норм не содержит.

14.27. 28 мая 2002 г., после повторного рассмотрения дела, Нижнекамский городской суд удовлетворил жалобу Заявителей и вынес решение, в котором отказ в регистрации Церкви

' Поскольку Нижнекамский городской суд дважды отклонил иск Заявителей, они обратились в Комитет по защите прав человека в Республике Татарстан, неправительственную организацию, с целью получить заключение Комитета по поводу отказа зарегистрировать Церковь. Комитет выпустил резолюцию, содержащую анализ международного права и Российского законодательства, в котором Комитет пришел к выводу, что отказ в регистрации религиозной организации «Саентологическая Церковь Нижнекамска» является «незаконным и нарушает права граждан на свободу совести, вероисповедания и объединения, а также принцип равенства всех религий перед законом».

был признан незаконным. Городской суд указал, что, хотя документы на регистрацию были сданы в декабре 1999 г., «до настоящего времени религиозную организацию по надуманным причинам не регистрируют, хотя Федеральным законом закреплен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых возможен отказ в государственной регистрации». Суд также отметил, что представленные доказательства «не оставляют сомнений» в «религиозном характере регистрируемой организации», что проведение религиоведческой экспертизы не является обязательным, и что отсутствие результатов такой экспертизы не может служить основанием для отказа в регистрации организации, поскольку тем самым нарушаются права граждан в соответствии с Федеральным религиозным законом.

14.28. Проверив материалы дела, городской суд пришел к выводу о том, что иск Заявителей подлежит удовлетворению. Суд постановил: «Отказ в регистрации религиозной организации «Саентологическая церковь города Нижнекамска» признать незаконным».

14.29. Прокурор Нижнекамска обжаловал решение городского суда от 28 мая 2002 г. в Верховный суд Татарстана. 4 июля 2002 г. Верховный суд Татарстана слушал дело по протесту Прокурора. Суд не поддержал протест Прокурора и поддержал решение в пользу отдельного Заявителя. Верховный суд Татарстана поддержал судебное решение от 28 мая 2002 г. и постановил, что отказ в регистрации Церкви является незаконным. Суд пришел к заключению, что протест Прокурора не содержит доводов, способных опровергнуть выводы нижестоящего суда и основания вынесенного им решения. Верховный суд особо подтвердил вывод нижестоящего суда о том, что отсутствие результатов религиоведческой экспертизы не может служить законным основанием для отказа в регистрации Церкви. Соответственно, Верховный суд приказал исполнить судебное решение, вынесенное в пользу Заявителей.

14.30. Таким образом, после того, как 4 июля 2002 г. Верховный суд вынес свое определение, решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г. вступило в законную силу и стало окончательным.

14.31. 1 июля 2002 г. вступил в силу новый закон Российской Федерации. В соответствии с этим законом, функция по осуществлению регистрации юридических лиц, в том числе и религиозных организаций, была передана ГУЮ. Поэтому решение Верховного суда Татарстана от 4 июля 2002 г. впоследствии было направлено для исполнения в ГУЮ.

14.32. Однако, несмотря на наличие окончательного и вступившего в законную силу решения Верховного суда, обязывающего зарегистрировать Церковь как религиозную организацию, Министерство юстиции отказалось выполнить решение Верховного суда, заявив, что 1) Верховный суд не отдавал ясного распоряжения о том, что ГУЮ должно исполнить его решение, и что 2) ГУЮ не является стороной в споре, а, следовательно, от него нельзя требовать исполнения судебного решения. ГУЮ встало на такую позицию несмотря на то, что именно ему была передана функция по осуществлению регистрации религиозных организаций в соответствии с законом, а также несмотря на то, что заявление о регистрации Церкви и другие учредительные документы были направлены Регистрационной палатой в ГУЮ 25 июля 2002 г.

14.33. В связи с этим в августе 2002 г. Заявители обратились с ходатайством об исполнении судебного решения. Заявители указали, что отказ исполнить решение от 28 мая 2002 г. нарушает их права, поскольку без регистрации в качестве религиозной организации они не могут осуществлять определенные виды деятельности, которые, в соответствии с Религиозным законом, могут осуществлять только религиозные организации.

14.34. 13 августа 2002 г. Нижнекамский городской суд приказал ГУЮ исполнить судебное решение от 28 мая 2002 г., вступившее в законную силу. Вместо того чтобы выполнить решение городского суда, ГУЮ отказалось зарегистрировать Церковь в качестве религиозной организации, а, значит, и исполнить судебное решение, сославшись на то, что оно (ГУЮ) не является правопреемником Регистрационной палаты. ГУЮ сделало такое заявление несмотря на то, что начиная с 1 июля 2002 г. ГУЮ стало единственным государственным органом, способным исполнить судебное решение о регистрации Церкви.

14.35. Церковь обратилась в Нижнекамский городской суд с ходатайством о разъяснении решения, прося суд разъяснить, какой именно государственный орган должен исполнить решение, поскольку функция Регистрационной палаты по осуществлению регистрации религиозных организаций 1 июля 2002 г. была передана ГУЮ в соответствии с изменениями в законе.

14.36. Нижнекамский городской суд определением от 10 октября 2002 в разъяснении решения отказал. Суд согласился с тем, что судебное решение от 28 мая 2002 г. является окончательным. Однако суд постановил, что, так как в решении от 28 мая 2002 г. отказ в регистрации Церкви был признан незаконным, а требование заявителя зарегистрировать Церковь было удовлетворено, никакого разъяснения не требуется, поскольку «каких-либо неясностей в решении не усматривается». Суд также отметил, что Заявитель всегда может обратиться в суд «на общих основаниях» в случае чрезмерной задержки исполнения судебного решения или нарушения гражданских прав заявителя действиями должностных лиц. Таким образом, несмотря на то, что 13 августа 2002 г. суд приказал ГУЮ исполнить судебное решение от 28 мая 2002 г., он позволил, чтобы окончательное и подлежащее исполнению решение осталось в ущерб Заявителям неэффективным и не имело никаких юридических последствий.

14.37. Затем Заявители подали жалобу в Верховный суд Республики Татарстан на определение городского суда от 10 октября 2002 г. Однако эта жалоба не была рассмотрена, поскольку Председатель Верховного суда Республики Татарстан истребовал дело в связи с надзорной жалобой, заявленной ГУЮ. Подробнее об этом в пунктах 14.39 -14.42.

14.38. Кроме того, 14 октября 2002 г., в рамках продолжающегося судебного дела, с целью добиться исполнения государственными органами вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г., Заявители обжаловали в Нижнекамский городской суд отказ ГУЮ исполнить упомянутое окончательное судебное решение. Рассмотрение этой жалобы было приостановлено в связи с тем, что ГУЮ подало надзорную жалобу, о чем подробно изложено в п. 14.39 - 14.42.

14.39. 16 октября 2002 г., получив уведомление о том, что Заявители подали иск против ГУЮ за отказ последнего исполнить окончательное решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г., Начальник ГУЮ обратился к исполняющему обязанности Председателя Верховного суда Республики Татарстан с просьбой вынести протест в порядке надзора на решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г. с целью его отмены.

14.40 Основания, представленные ГУЮ в надзорной жалобе, были должным образом рассмотрены и отклонены судами ранее, что нашло отражение в окончательном решении в пользу Заявителей. Сначала это было сделано Нижнекамским городским судом в решении от 28 мая 2002 г., а затем - в определении Верховного суда от 4 июля 2002 г., которым кассационный протест правительства был отклонен, а решение нижестоящего

суда о том, что Церковь должна быть зарегистрирована в качестве религиозной организации, было поддержано.

14.41. 12 ноября 2002 г., на основании Статьи 320 ГПК РФ, Председатель Верховного суда Республики Татарстан вынес протест на вступившее в законную силу решение с целью его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

14.42. 27 ноября 2002 г. Президиум Верховного суда Республики Татарстан удовлетворил протест Председателя Верховного суда Республики Татарстан, отменив окончательное решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г. и направив дело на новое рассмотрение.

14.43. 28 ноября 2002 г. Экспертный совет для проведения государственной религиоведческой экспертизы при Совете по делам религий при Кабинете Министров Республики Татарстан по запросу ГУЮ представил экспертное заключение по вопросу о том, является ли Церковь религиозной организацией в значении Федерального религиозного закона от 1997 г. В своем заключении Экспертный совет пришел к выводу о том, что Саентология является религией. Однако Экспертный совет рекомендовал отказать Церкви в государственной регистрации, поскольку она была учреждена на территории Республики Татарстан совсем недавно.

14.44. 25 февраля 2003 г. Нижнекамский городской суд провел новое рассмотрение дела. Суд вынес решение в пользу ГУЮ и отклонил жалобу Заявителей на отказ в регистрации Церкви. Городской суд постановил, что отказ в регистрации Церкви в качестве религиозной организации не является незаконным, поскольку Церковь не предоставила •документ, подтверждающий ее существование на данной территории не менее 15 лет, как того требует Федеральный религиозный закон. Жалоба Церкви была отклонена на том основании, что Церковь не выполнила «15-летнего правила».

14.45. Заявители подали ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу, потребовав, чтобы суд вынес решение по всем заявленным требованиям, которые не были рассмотрены судом при вынесении решения от 25 февраля 2003 г., в том числе и по заявлению о том, что отказ в регистрации Церкви нарушает права Заявителей, гарантированные Европейской Конвенцией. 7 марта 2003 г. Нижнекамский городской суд отклонил ходатайство о вынесении дополнительного решения. Заявитель обжаловал решения городского суда от 25 февраля и 7 марта 2003 г. в Верховный суд Республики Татарстан. 3 апреля 2003 г. Верховный суд отклонил жалобу Заявителя, указав, что решение от 25 февраля 2003 г. является законным. Верховный суд пришел к выводу, что решение нижестоящего суда о том, что отказ Регистрационной палаты зарегистрировать Церковь был правомерным, является правильным, поскольку на момент вынесения решения в феврале 2003 г. полномочия по регистрации религиозных организаций были переданы ГУЮ. Верховный суд также подтвердил правильность вывода нижестоящего суда о том, что Церковь не может быть зарегистрирована по причине несоблюдения «15-летнего правила».

14.46. После вынесения решения Верховного суда от 3 апреля 2003 г. Заявители подали в Верховный суд надзорную жалобу. 4 сентября 2003 г. Верховный суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы в порядке надзора.

14.47. В мае 2003 г. (когда вступившее в силу решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г. уже было отменено) было возобновлено дело по жалобе истца от 14 октября 2002 г. о признании незаконным неисполнения ГУЮ окончательного решения

² «15-летнее правило» предусмотрено также и Религиозным законом Татарстана.

Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 г. 28 мая 2003 г. Нижнекамский городской суд отклонил жалобу Заявителей на действия ГУЮ. Суд указал, что окончательное решение от 28 мая 2002 г. в пользу Заявителей было отменено в порядке надзора, а окончательное решение Верховного суда от 3 апреля 2003 г. не оставило никаких оснований для того, чтобы требовать от ГУЮ зарегистрировать Церковь. Городской суд также отказался рассмотреть требование Заявителей о том, что неисполнение решения суда от 28 мая 2002 г. в пользу Заявителей нарушает принцип правовой определенности в соответствии со Статьей 6 Конвенции; суд отказался рассматривать это требование на том основании, что Конвенция «не является частью действующего законодательства».

14.48. Истец обжаловал решение суда от 28 мая 2003 г. в Верховный суд Татарстана, который 3 июля 2003 г. отклонил жалобу истца и поддержал решение Нижнекамского городского суда от 23 мая 2003 г.

14.49. На это определение от 3 июля 2003 г. в Верховный суд Татарстана была подана надзорная жалоба, на что суд никак не отреагировал.

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15.1 Как изложено выше, заявителям и членам Церкви было отказано в праве на окончательное судебное решение в разумный срок, в соответствии со Статьей 6 Конвенции, посредством судебной процедуры, позволившей заинтересованным сторонам отстаивать свои права и нарушить принцип правовой определенности, четко сформулированный в прецедентах этого Суда. Хотя право заявителей получить регистрацию в качестве религиозной организации было определено в окончательном судебном решении, вступившем в законную силу 4 июля 2002 г., когда Верховный суд Татарстана поддержал решение суда от 28 мая 2002 г. в пользу заявителей, это окончательное решение не было исполнено. Вместо этого оно было отменено в рамках процедуры, нарушающей права заявителей, закрепленные Статьей 6 Конвенции. Более того, отказ ГУЮ зарегистрировать Церковь на основании произвольного и необоснованного критерия, а именно, срока существования Церкви в Татарстане, поддержанный при новом рассмотрении дела после подачи надзорной жалобы, нарушает права заявителей и членов Церкви, закрепленные Статьями 9, 10 и 11 Конвенции, взятыми отдельно или в сочетании со Статьёй 14.

(а) Статья 6 (1)

15.2 Статья 6 (1) гарантирует каждому право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании

закона. В основе Статьи 6 (1) лежит понятие строгого соблюдения принципа верховенства права. Европейский суд подчеркнул в решениях по делу «Брумареску против Румынии» (Заявление № 28342/95; 28 октября 1999 г.) и по делу «Рябых против России» (№ 52854/99; 24 июля 2003), обстоятельства которых поразительно напоминают обстоятельства данного дела, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы Конвенции. В Преамбуле провозглашается, среди прочего, что принцип верховенство права является частью общего наследия стран, подписавших Конвенцию. Как отметил суд в решении по делу Брумареску, в основе понятия верховенства права лежит "принцип правовой определённости, который требует, среди прочего, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения».

15.3 В деле Брумареску Генеральный прокурор Румынии - который даже не принимал участия в разбирательстве - имел право, согласно Гражданско-процессуальному кодексу, ходатайствовать об отмене окончательного судебного решения, вступившего в законную силу. Это право было бессрочным, что позволяло оспаривать судебные решения в любое время. Суд отметил, что удовлетворение подобных ходатайств "полностью сводит на нет судебную процедуру", завершившуюся вынесением окончательного судебного решения, и, таким образом, "нарушает принцип правовой определенности" и право заявителя на справедливое судебное разбирательство в соответствии со Статьей 6(1) Конвенции.

15.4. В деле Рябых пересмотр окончательного судебного решения в порядке надзора был предпринят Председателем Белгородского областного суда - который не был стороной в процессе - в соответствии со Статьями 319 и 320 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как и в ситуации с Румынским законом, рассмотренной в деле Брумареску, использование этого права Председателем суда не имело ограничения по времени, так что судебные решения могли быть пересмотрены в любой момент времени.

15.5 Суд не признал эту надзорную жалобу, отметив, что он "считает, что право спорящей стороны на судебное разбирательство становится призрачным, если правовая система страны, подписавшей Конвенцию, позволяет вышестоящему суду отменить окончательное и подлежащее исполнению судебное решение по заявлению государственного служащего». Соответственно, Суд определил, что «используя надзорную процедуру для отмены судебного решения от 8 июня 1998 года, Президиум Белгородского областного суда нарушил принцип правовой определенности и «право» заявителя «на судебное разбирательство» в соответствии со Статьей 6 (1) Конвенции. Соответственно, имеет место нарушение данной Статьи». (Параграфы 56-58.)

15.6 Аналогично, в данном деле Председатель Верховного Суда Республики Татарстан использовал свои полномочия в соответствии со Статьей 320 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, который был в силе в то время, для обращения в Президиум Верховного Суда Татарстана для вынесения протеста с целью отмены вступившего в законную силу судебного решения от 28 мая 2002 года. Как и в деле Брумареску и деле Рябых, это право не было ограниченно какими-либо временными рамками.

15.7 Удовлетворив надзорную жалобу, Верховный Суд Республики Татарстан аннулировал окончательное судебное решение, предписывающее зарегистрировать Церковь, для исполнения которого городской суд даже был вынужден направить отдельное постановление. В результате этого нарушения принципа правовой определенности было нарушено право Заявителей на справедливое судебное рассмотрение, закрепленное Статьей 6 (1).

15.8 Более того, отказ суда в октябре 2002 г. обеспечить исполнение окончательного судебного решения от 28 мая 2002 г., вынесенного против ГУЮ, также нарушает право Заявителей обращаться в суд по поводу своих гражданских прав, закрепленное Статьей 6 (1). Как отметил Суд при подобных обстоятельствах в деле «Бурдов против России» (Заявление № 59498/00; 7 мая 2002 г.), «такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим для одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что п.1 ст.б Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое. публичное и проводимое в разумный срок разбирательство — не предусматривал бы защиты процесса исполнения решений: толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятнее всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию» (параграф 34).

(б) Статьи 9(1), 10(1) и 11(1)

15.9 Очевидно, что Саентология является "религией" в смысле Статьи 9 Конвенции, поскольку она состоит из совокупности связанных, убедительных и глубоких убеждений, которым следуют ее члены, включая, среди прочего, последовательный моральный кодекс, систему этики и веру в Верховное Существо. Дается ссылка на параграфы с 14.6 по 14.13 выше. В делах «Х и Церковь Саентологии против Швеции», 16 ОК. 68 и «Церковь Саентологии и ее члены против Швеции», 21 DR 109, Комиссия исходила из того, что Саентология является религией в значении Статьи 9, признав за Церковью Саентологии процессуальную правоспособность обращаться в суд в качестве «церковной организации» с жалобой на нарушения Статьи 9.

15.10 Свобода исповедовать свою религию или убеждения в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов включает в себя широкий спектр действий. В понятие богослужения входят не только ритуальные и обрядовые действия, являющие собой прямое выражение веры, но также и деятельность, неотделимая от этих действий, например, учреждение и сооружение молитвенных домов. Следовательно, такие виды деятельности, как чтение проповедей и проведение богослужений для больных, благотворительная деятельность, производство и распространение предметов религиозного культа и богослужебной литературы, учреждение религиозных учебных заведений и семинарий для подготовки священнослужителей, лежат в основе деятельности, защищенной Статьей 9(1) Конвенции. Они являются ключевыми элементами выражения Заявителями и другими членами Церкви их религиозных убеждений. Препятствование этой деятельности равносильно удару по праву исповедовать религию или убеждения сообща с другими.

15.11 В результате произвольного отказа в регистрации Церковь лишается права заниматься деятельностью, необходимой для выполнения ее религиозной миссии даже на самом базовом уровне, в том числе возможности владеть и управлять образовательными учреждениями, включая религиозные образовательные учреждения для подготовки и посвящения в духовный сан священников, проводить обряды венчания, крещения и погребения, основывать и содержать культовые здания, осуществлять благотворительную деятельность, проводить богослужения в местах лишения свободы и лечебно-профилактических учреждениях; Церковь лишается права приобретать, импортировать и распространять богослужебную литературу, проводить религиозные и межконфессиональные конференции от имени Церкви, а также приглашать иностранных граждан для чтения проповедей и участия в религиозных службах. Более того, тот факт, что Церковь не зарегистрирована в качестве религиозной организации, используется

правительством и средствами массовой информации для очернения Заявителей и других членов Церкви и оправдания свои действия против них. Отсутствие у Церкви регистрации в качестве религиозной организации заставляет людей думать, что Церковь не является религиозной организацией, а, напротив, представляет собой нечто подозрительное.

15.12 Таким образом, отказ зарегистрировать Церковь ведет к весьма пагубным последствиям, принятым во внимание Европейским судом в деле «Церковь Бессарабской Митрополии и другие против Молдовы» (44701/99; 13 декабря 2001 г., разделы 128-130), опираясь на которые, Суд постановил, что отказ зарегистрировать Церковь в этом деле представлял собой нарушение Статьи 9 Конвенции. Подобным же образом Суд подчеркнул важность «плюрализма, терпимости и широты мышления, без которых не может существовать демократическое общество». См. дело Мануссакис и другие против Греции (59/1995/565/651; 26 сентября 1996 г.) (параграф 41). Поскольку религиозные общины существуют в форме организованных структур, «автономия религиозных общин является неотъемлемой частью плюрализма в демократическом обществе и, следовательно, является центральной для защиты, предоставляемой Статьей 9». См. дело «Церковь Бессарабской Митрополии против Молдовы» (44701/99; 13 декабря 2001) (параграф 118). Узкое толкование религии, исключающее возможность регистрации и признания новых и малочисленных конфессий нарушило бы эту концепцию "подлинного религиозного плюрализма" и привело бы к произволу и неоправданной дискриминации.

15.13 Право на свободу выражения своего мнения, закрепленное Статьей 10, включает право на получение информации, распространяемой другими. Однако, получив отказ в регистрации на основании Закона, Заявители и члены Церкви рискуют быть лишенными возможности распространять богослужебную литературу, проводить религиозные и межконфессиональные конференции, приглашать иностранных граждан для участия в религиозных службах, чтения проповедей или совершения других религиозных обрядов. Это представляет собой серьезное препятствие осуществлению прав заявителей, закрепленных Статьей 10.

15.14 Суд подчеркнул в деле «Церковь Бессарабской Митрополии против Молдовы» (параграф 118), что, поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, Статья 9 должна толковаться в свете Статья 11 Конвенции, защищающей жизнь объединения от всякого неоправданного вмешательства государства. Рассматриваемое под этим углом, право верующих на свободу религии, включающее в себя право выражать свои убеждения коллективно, предполагает, что верующие могут свободно собираться, без произвольного вмешательства государства.

15.15 Как отметил Суд, право на создание юридического лица для того, чтобы совместно действовать в области взаимных интересов, является одним из важнейших аспектов права на свободу объединения, закрепленного Статьей 11. (дело «Сидиропулос против Греции», судебное решение от 10 июля 1998 г., параграф 40). Это право предоставляется религиозным организациям в соответствии с Законом. Заявитель и другие члены Церкви не могут зарегистрировать Церковь в качестве религиозной организации из-за произвольного отказа. Это является существенным препятствием осуществлению права Заявителей и других членов Церкви на свободу объединения.

15.16 Кроме того, Суд отметил в деле «Объединенная Коммунистическая партия Турции против Турции» (30 января 1998 г.; Заявление № 1331/96), что Конвенция скорее предназначена для того, чтобы гарантировать соблюдение реальных и обеспеченных правовой санкцией прав человека, нежели теоретических или декларативных. Права, гарантированные Статьей 11, стали бы фактически пустым звуком, если бы они были ограничены одним лишь правом на учреждение официального религиозного объединения

без права не подвергаться произвольным действиям с целью лишения объединения его юридического статуса.

(г) Статьи 9(2). 10(2) и 11(2)

15.17 Очевидное препятствование осуществлению прав Заявителей, гарантированных Статьями 9, 10 и 11, не может быть оправдано Российскими властями. Российские власти не представили никакой информации, чтобы доказать, что отказ зарегистрировать Церковь в соответствии с Законом был совершенно необходим для удовлетворения какой-либо насущной потребности общества, или что этот отказ был узко нацелен на удовлетворение такой потребности.

15.18 При оценке оправдывающих обстоятельств в пользу отказа в регистрации Церкви особое значение следует придать важности и необходимости обеспечения религиозного плюрализма в обществе. Любое оправдание, выдвинутое Российскими властями, должно быть тщательно изучено на предмет соответствия этому принципу. Хотя представляется, что отказ зарегистрировать Церковь вызван страхом нового и неуместным желанием обеспечить превосходство "признанных" религий, таких, как Православная церковь, за счет новых, малочисленных религий: дело «Мануссакис против Греции», судебное решение от 29 августа 1996 года, параграф 48.

15.19 Примечательно, что страны - участники Конвенции должны предоставлять религиозным объединениям тот или иной юридический статус, дабы позволить им осуществлять религиозную деятельность, такую как миссионерская работа, построение общины и программы по распространению убеждений. Отказ в предоставлении религиозному объединению какой бы то ни было формы правосубъектности просто не может считаться "необходимым в демократическом обществе" или отвечающим "законным интересам государства".

(д) Статья 14

15.20 Отказ Российских властей зарегистрировать Церковь в соответствии с Законом подпадает под действие Статей 9, 10 и 11 Конвенции в целях применения Статьи 14.

15.21 ГУЮ применяло Закон в произвольной и дискриминирующей манере для того, чтобы отказать в регистрации новым и малочисленным религиозным объединениям, таким как Церковь, на основании произвольных критериев, являющихся в действительности предлогами, порожденными предубеждением. Такое дискриминирующее обращение с новыми и малочисленными религиозными объединениями представляет собой прямое нарушение Статьи 14 в сочетании со Статьями 9,10 и 11.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Окончательное решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной -его вынесший)

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2003 г., которым было поддержано решение Нижнекамского городского суда от 25 февраля 2003 г., вынесенное в пользу ГУЮ, отклонившее жалобу заявителей на отказ в регистрации Церкви, и принятое после рассмотрения дела по его возвращении в нижестоящую

инстанцию после того, как окончательное и вступившее в силу решение в пользу заявителей было отменено по надзорной жалобе. (Приложение 3.)

17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган -судебный или иной - их принявший).

(а) Решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 года, которым отказ зарегистрировать Церковь признан незаконным, и которым дается указание зарегистрировать Церковь. (Приложение И.)

(Ь) Определение и окончательное решение Верховного Суда Татарстана от 4 июля 2002 года, поддержавшее решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 года, которым отказ в регистрации Церкви был признан незаконным, и предписывающее исполнить судебное решение от 28 мая 2002 года. (Приложение К.)

(с) Постановление Нижнекамского городского суда от 13 августа 2002 года относительно исполнения окончательного судебного решения в пользу Заявителей. (Приложение Л.)

(d) Определение Нижнекамского городского суда от 10 октября 2002 года об отказе в разъяснении его решения от 28 мая 2002 года. (Приложение М.)

(е) Протест, вынесенный 12 ноября 2002 года Председателем Верховного Суда Республики Татарстан, в отношении судебного решения от 28 мая 2002 года. (Приложение Н.)

(f) Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2002 года, которым протест Председателя Верховного Суда Республики Татарстан был удовлетворен, окончательное решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. (Приложение О.)

(g) Решение Нижнекамского городского суда от 25 февраля 2003 г. (после повторного рассмотрения дела) в пользу ГУЮ, отклоняющее жалобу Заявителей на отказ зарегистрировать Церковь. Городской суд определил, что отказ зарегистрировать Церковь в качестве религиозной организации не был незаконным, так как Церковь не представила документов, подтверждающих ее существование на данной территории не менее 15 лет. (Приложение П.)

(h) Решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2003 года, отклонившее иск Заявителей против ГУЮ. Суд отметил, что окончательное судебное решение от 28 мая 2002 г. в пользу Заявителей было отменено в порядке надзора, и что окончательное решение Верховного Суда от 3 апреля 2003 года исключило какие бы то ни было основания требовать от ГУЮ зарегистрировать Церковь. (Приложение Р.)

(I) Определение Верховного Суда Татарстана от 3 июля 2003 года, отклоняющее апелляцию Заявителей и поддержавшее судебное решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2003 года. (Приложение С.)

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Нет.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19. Заявители требуют признать обжалуемые действия нарушающими Статьи 6,9, 10 и 11 Конвенции, взятые в отдельности или в сочетании со Статьей 14, а также вынести постановление по вопросу о распределении судебных издержек и возмещении убытков в порядке справедливой компенсации.

VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу. Нет.

VII. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, ТОЛЬКО ФОТОКОПИИ)

(а) Резолюция учредителей Церкви и Протокол общего собрания Церкви, согласно которым Султанов Айдар Рустэмович уполномочен представлять и защищать интересы учредителей Церкви, а также действовать от лица Церкви в любых судебных или административных органах.

(б) Федеральный Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях».

(в) Закон Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях».

(г) Экспертное заключение доктора Брайана Уилсона.

(д) Теология и Практика Саентологической Религии.

(е) Заявление о регистрации Церкви Саентологии Нижнекамска в качестве религиозной организации от 23 декабря 1999.

(ж) Письмо заместителя Председателя Регистрационной Палаты от 7 сентября 2001 г. на имя Президента Церкви об отказе Палаты зарегистрировать Церковь.

(з) Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2003 г., которым было поддержано решение городского суда города Нижнекамска от 25 февраля 2003 г., вынесенное в пользу ГУЮ, отклонившее жалобу заявителей на отказ в регистрации Церкви, и принятое после рассмотрения дела по его возвращении в нижестоящую инстанцию после того, как окончательное и вступившее в силу решение в пользу заявителей было отменено по надзорной жалобе.

(и) Решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 года, которым отказ зарегистрировать Церковь признан незаконным, и которым дается указание зарегистрировать Церковь.

(к) Определение и окончательное решение Верховного Суда Татарстана от 4 июля 2002 года, поддержавшее решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 года, которым отказ в регистрации Церкви был признан незаконным, и предписывающее исполнить судебное решение от 28 мая 2002 года.

(л) Постановление Нижнекамского городского суда от 13 августа 2002 года относительно исполнения окончательного судебного решения в пользу Заявителей.

(м) Определение Нижнекамского городского суда от 10 октября 2002 года об отказе в разъяснении его решения от 28 мая 2002 года.

(н) Протест, вынесенный 12 ноября 2002 года Председателем Верховного Суда Республики Татарстан, в отношении судебного решения от 28 мая 2002 года.

(о) Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2002 года, которым протест Председателя Верховного Суда Республики Татарстан был удовлетворен, окончательное решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2002 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

(п) Решение Нижнекамского городского суда от 25 февраля 2003 г. (после повторного рассмотрения дела) в пользу ГУЮ, отклоняющее жалобу Заявителей на отказ зарегистрировать Церковь. Городской суд определил, что отказ зарегистрировать Церковь в качестве религиозной организации не был незаконным, так как Церковь не представила документов, подтверждающих ее существование на данной территории не менее 15 лет.

(р) Решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2003 года, отклонившее иск Заявителей против ГУЮ. Суд отметил, что окончательное судебное решение от 28 мая 2002 г. в пользу Заявителей было отменено в порядке надзора, и что окончательное решение Верховного Суда от 3 апреля 2003 года исключило какие бы то ни было основания требовать от ГУЮ зарегистрировать Церковь.

(с) Определение Верховного Суда Татарстана от 3 июля 2003 года, отклоняющее апелляцию Заявителей и поддержавшее судебное решение Нижнекамского городского суда от 28 мая 2003 года.

VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал (а) в формуляре, являются верными.

Место

Дата

Подпись представителей заявителей