ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ПЕТРУШКО (PETRUSHKO)
против РОССИИ
(жалоба Номер 36494/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
24 февраля 2005
Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ станет окончательным по настоящему
делу в порядке, предусмотренном Статьей
44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Петрушко против
России,
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая
Палатой в составе:
г. C.L.
Rozakis, Президент,
госпожа S. Botoucharova,
г. A. Kovler,
госпожа E. Steiner,
г. K. Hajiyev,
г. D. Spielmann,
г. S.E. Jebens,
судьи
и
г. S. Nielsen,
Секретарь (Грефье) Секции,
рассмотрел
вышеупомянутую жалобу в совещательной комнате 1 февраля 2005,
Выносит
следующее Постановление, принятое в тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. настоящее дело инициировано по жалобе Номер 36494/02, поданной 6 сентября 2002 против Российской Федерации в Европейский Суд на основании Статьи 34 Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (“Конвенция”) гражданкой России, госпожой Петрушко Валентиной Васильевной.
2. Российские Власти (“Власти”) были представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.
3. 13 мая 2003 Суд комуницировал жалобу Властям. На основании Статьи 29 § 3 Конвенции, решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с оценкой ее приемлемости.
ФАКТЫ
4. Заявитель родилась в 1965 и проживает в
Новочеркасске, Ростовской Области.
5. В 2001 заявитель обратилась в
суд с иском к Министерству Внутренних Дел о возмещении вреда по случаю
потери кормильца – гибели ее мужа при исполнении им обязанностей военной службы
в Чечне.
6. 7 июня 2001 Ленинский Районный суд Ростова удовлетворил
иск заявителя. Суд взыскал в ее пользу единовременно 71 851.50 рублей (RUR) и ежемесячные платежи RUR 1 710.75, с дальнейшей индексацией
в установленном законом порядке. Присужденные ежемесячные платежи не выплачивались
заявителю.
7. В 2002 заявитель обратился в суд с новым иском, требуя
проиндексировать просроченные ежемесячные платежи.
8. 27 сентября 2002 Ленинский Районный суд Ростова удовлетворил
требование заявителя. В результате индексации размер ежемесячных платежей был увеличен
до RUR 3 849. кроме
того, суд взыскал задолженность в пользу заявителя RUR 88 916.16 за период времени с 1
января 2002 до 1 октября 2002.
9. 9 октября 2002 заявитель получил исполнительный
лист, который она отправила в Министерство финансов Российской Федерации для оплаты.
10. 17 июня 2003, после того, как ее жалоба была
коммуницирована Властям, заявителю выплатили RUR 30 793.44, и 19 июня 2003 ей выплатили RUR 88 916.
ЗАКОН
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ИЗ
ПРОТОКОЛА Номер 1 К КОНВЕНЦИИ
11. Заявитель жаловался, что длительное не исполнение
решений суда от 7 июня 2001 и от 27 сентября 2002 нарушило ее “право на правосудие”,
гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции, и ее право на беспрепятственное
пользование своим имуществом, гарантированного Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.
Эти Статьи в применимой по делу части, гарантируют следующее:
Статья 6 § 1
« Каждый в
случае спора о его гражданских правах . . . имеет
право на справедливое . . . разбирательство дела . . . судом ... »
Статья 1 Протокола Номер 1
«Каждое физическое
или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права.
Предыдущие
положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение
таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля
за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»
A. приемлемость
12. Власти оспаривают приемлемость жалобы на том основании,
что заявитель больше не является жертвой нарушения гарантий Конвенции. Они
утверждали, что рассматриваемые решения внутреннего суда были исполнены. Они
утверждали, что заявитель получил, таким образом, восстановление своих прав на
национальном уровне и что ее жалоба должна быть объявлена неприемлемой. В
качестве альтернативы, они утверждали, что заявитель не исчерпал все доступные
внутренние средства правовой защиты. Они утверждали, что она должна была прибегнуть
к помощи службы судебных приставов-исполнителей после получения отказа со
стороны Министерства финансов выплатить присужденные ей суммы.
13. Заявитель не признал, что она потеряла статус
жертвы, несмотря на то, что присужденные ей суммы были, наконец-то ей выплачены.
Она отмечает, что присужденные ей ежемесячные платежи не выплачивались в
течение двух лет вследствие не исполнения решений суда, тем не менее, Власти
так и не признали это нарушение ее прав, и не предоставили за него никакого
возмещения. Она также оспорила возражение относительно не исчерпания ею всех внутренних средств правовой защиты, о чем говорят
Власти, она утверждает, что действовала в соответствии с законом требуя
исполнения решений суда от Министерства финансов.
14. Суд, во-первых, повторяет, что
“сами по себе решение, или мера, предпринятая в пользу заявителю не является
в принципе, достаточной, для того, чтобы лишить его статуса 'жертвы', если
национальные власти не признали, или явно или по существу допущенное нарушение
гарантий Конвенции, а затем не предоставили адекватного возмещения за это
нарушение Конвенции” (см. Amuur v.
Франции, Постановление от 25 июня 1996, Сборник решений и Постановлений
1996-III, p. 846, § 36, Dalban
v. Румынии [GC], Номер 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, и Rotaru v.
Румынии [GC], Номер 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Только, когда эти условия
удовлетворены, с учетом принципа вспомогательной природы защитного механизма
Конвенции нет необходимости в продолжении рассмотрения
поданной в Европейский Суд жалобы (см., например, Jensen и Rasmussen v.
Декабрь Дании., Номер 52620/99, 20
марта 2003).
15. В данном случае, после того, как в течение года Власти
отказывались выплачивать присужденные ей периодические платежи, в пользу
заявителя состоялся еще один судебный процесс, в результате которого в ее
пользу была взыскана накопившаяся недоплата денежных сумм. Это решение суда, как
только оно вступило в силу, возможно и могло бы быть расценено
как использование внутреннего средства правовой защиты против отказа Государства
исполнить предыдущее решение суда. Однако и новое решение суда не исполнялось в
течение еще 10 месяцев, и так длилось до тех пор, пока жалоба заявителя не была
коммуницирована Европейским Судом Властям. Суд отмечает, что ни Власти, ни
какие-либо другие внутренние органы, так и не признали, что права заявителя,
гарантированные Конвенцией были неоправданно ограничены не исполнением этих
решений суда. Кроме того, не было предложено и какого-либо возмещения в счет
восстановления нарушенных прав заявителя, как это требуется прецедентным правом
Суда.
16. Суд поэтому полагает, что сам простой факт, что
власти исполнили решения суда после существенной задержки, не может быть
расценен в данном случае как автоматическое лишение заявителя ее статуса жертвы
согласно Конвенции. Суд отклоняет возражение Властей относительно потери заявителем
статуса жертвы.
17. относительно предполагаемого не исчерпания
внутренних средств правовой защиты со стороны заявителя, Суд повторяет, что
Статья 35 § 1 Конвенции, которой предусмотрено правило исчерпания внутренних
средств, предусматривает определенный порядок распределение бремени
доказательства. На Властях, утверждающих, что по данному делу
не были исчерпаны все доступные внутренние средства правовой защиты, лежит
обязанность доказать Суду, что то средство защиты, к которому заявитель не
прибегнул, было эффективным, доступным в теории и практически в рассматриваемое
время, то есть, что это средство было доступно, и использование его было бы способно обеспечить
устранение тех нарушений, относительно которых подана жалоба заявителем и использование этого средства имело разумные
перспективы завершиться успехом (см. Selmouni v. Франция [GC], Номер 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, и Mifsud
v. Декабрь Франции, Номер 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Суд
далее отмечает, что внутренние средства защиты, о которых идет речь, должны
быть "эффективны" в том смысле, что их использование могло бы предупредить
возникновение предполагаемого нарушения вообще или воспрепятствовать его продолжению,
либо обеспечить адекватное возмещение за то нарушение, которое уже произошло
(см. Kudła v. Польши [ПС],
Номер 30210/96, § 158, ECHR С 2000-XI).
18. Возвращаясь к рассматриваемому делу, Суд считает
бесспорным, что Министерство финансов было компетентно произвести от имени
Государства присужденные заявителю платежи на основании предъявленного ему
исполнительного листа. Суд повторяет, что, физическое лицо, которое получило право финансового
требования к Государству в результате судебного процесса, не обязано возбуждать
процедуру принудительного исполнения для того, чтобы получить удовлетворение
этого требования (см. Metaxas
v.
Греция, Номер 8415/02, § 19, 27 мая 2004).
Суд полагает, что после того, как требование об исполнении решения суда предъявлено
в Государственный орган, компетентный произвести его исполнение, требование
к заявителю того, чтобы он обратился в еще и в
другой Государственный орган не должно предъявляться в принципе. Суд
полагает, что в рассматриваемом случае обращение в службу судебных приставов-заявителей
привело бы к тому же самому неблагоприятному для заявителя результату и нет
оснований полагать, что такое обращение является эффективным средством против
не исполнения решений суда (сравни. Yavorivskaya
v. Декабрь России, Номер 34687/02, 15 мая 2004,
и Jasiūnien ė v. Декабрь Литвы, Номер
41510/98, 24 октября 2000).
19. Суд поэтому не согласен, что заявитель обязан был обращаться в службу судебных
приставов-исполнителей с целью исчерпания внутренних средств правовой защиты.
20. Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной в пределах значения Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никакое другое основание для объявления этой части жалобы неприемлемой не было установлено.
Поэтому Суд объявляет жалобу приемлемой.
B. оценка
жалобы по существу
21. Власти утверждали, что ввиду того факта, что решения
внутренних судов были исполнены, не было никакого нарушения прав заявителя,
гарантированных Конвенцией.
22. Заявитель поддержал свои жалобы.
Статья 6 § 1 Конвенции
23.
Суд повторяет что Статья 6 § 1 гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав или обязанностей будет рассмотрено судом; таким образом реализуется “право на доступ к правосудию ”, причем право на разбирательство дела судом в случае спора о гражданских правах в узком смысле, составляет лишь часть права на правосудие. Это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла бы окончательному судебному решению остаться не исполненным в ущерб одной из сторон. Не возможно представить, что Статья 6 § 1 содержащая подробно прописанные процессуальные гарантии, предоставленные сторонам судебного разбирательства – право на справедливое, публичное и проведенное в разумный срок разбирательство дела, не гарантировала бы исполнение судебных решений; рассматривать Статью 6 как гарантирующую исключительно сам доступ к суду в буквальном смысле слова и проведение слушаний, очевидно приведет к ситуациям, несовместимым с принципом главенства закона, который Высокие Договаривающиеся Стороны обязались уважать, ратифицировав Конвенцию. Исполнение судебного постановления, вынесенного любым судом должно, поэтому рассматриваться как неотъемлемая часть "доступа к правосудию", гарантированного Статьей 6 (см. Бурдов v. России, Номер 59498/00, § 34, ECHR 2002-III; Hornsby v. Греция, постановление от 19 марта 1997, Сборник 1997-II, p. 510, § 40).
24. Суд далее отмечает, что задержка исполнения судебного
постановления может, в принципе, быть оправданной при наличии уважительных
к тому причин, но в любом случае, эта задержка не может быть такого рода,
чтобы вредить сущности права, защищенного Статьей 6 § 1. Нельзя препятствовать заявителю
извлечь выгоды из успешного для него судебного процесса по причине предполагаемых
финансовых затруднений, испытываемых Государством (см. Бурдов
v.
России, процитировано выше, § 35).
25. возвращаясь к рассматриваемому случаю, Суд
обращает внимание, что решение суда от 7 июня 2001 оставалось не исполненным
частично в течение приблизительно двух лет, включая спустя почти один год после
того, как было вынесено еще одно решение суда от 27 сентября 2002, которым явно
было взыскано возмещение убытков, причиненных не исполнением первого решения. В данном случае Власти не
представили никакого оправдания задержки исполнения, которая длилась в течение такого существенного периода времени. Соответственно,
отказываясь исполнить окончательные судебные постановления в рассматриваемом
деле, Российские Власти лишили гарантии Статьи 6 § 1 какого-либо полезного
смысла.
26. Соответственно было
нарушение гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции
Статья 1
Протокола Номер 1 к Конвенции
27. Суд повторяет что, "требование"
может рассматриваться как «собственность» в пределах значения Статьи 1 Протокола
Номер 1, если достаточно установлено, что оно было осуществимым (см. Бурдов
v.
Россия, процитировано выше, § 40, и Греческие
нефтеперерабатывающие заводы Stran и Stratis
Andreadis
v. Греции, Постановление от 9 декабря 1994, Series A no. 301-B, p. 84, § 59).
Решения суда от 7 июня 2001 и 27 сентября 2002 обеспечили заявителя осуществимыми
требованиями, а не просто правом получить поддержку от Государства, выраженным
в общих, не конкретизированных чертах. Решения суда стали окончательными,
поскольку против них не было подано никаких жалоб, и была возбуждена процедура
принудительного исполнения. Из этого следует, что невозможность для заявителя
добиться исполнение ее требования, длившееся в течение существенного периода
времени, составило вмешательство в ее право на беспрепятственное пользование ее имуществом, как это гарантировано в первом предложении
первого параграфа Статьи 1 Протокола Номер 1.
28. Поскольку не представлено никакого оправдания за
такое вмешательство (см., параграф 25 выше), Суд полагает, что соответственно
было нарушение Статьи 1 из Протокола Номер 1 к Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд
объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней,
а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь
частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату
справедливой компенсации потерпевшей стороне.»
A.
материальный ущерб
30. Заявитель требовал 50 000 евро (EUR) в счет возмещения морального вреда.
31. Власти полагали, что если Суд признает нарушение Конвенции
в этом деле, то это признание само по себе составило бы достаточную компенсацию
за предполагаемое нарушение. Они также заявили, что в любом случае размер требований
заявителя был чрезмерным и если Суд присудит компенсацию, то она не должна
превысить размер компенсации, присужденной Судом по делу Бурдов v. России.
32. Суд признает, что заявитель перенес нравственные
страдания из-за отказа Государственных Властей исполнить несколько судебных
постановлений, вынесенных в ее пользу. Однако, размер
компенсации, требуемый ею в счет возмещения морального вреда представляется
чрезмерным. Суд принимает во внимание размер компенсации, которую он присудил
по делу Бурдова v. России (процитировано выше,
§ 47), правовую природу денежных сумм, в отношении которых был спор в
российском суде, время не исполнения судебных постановлений, вынесенных в
пользу заявителя и другие обстоятельства данного дела. Делая оценку на основании
принципа справедливости, Суд присуждает в пользу заявителя EUR 3 000 в счет компенсации морального
вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.
B. Затраты и
расходы
33. Заявитель просил взыскать в ее пользу компенсацию ее издержек и расходов, понесенных при разбирательстве ее
дела перед внутренними Властями и Европейским Судом. Однако,
она не определила ни размера этих издержек и расходов, не представила
каких-либо квитанций или счетов, на основании которых этот размер возможно было
бы установить. Соответственно, Суд не присуждает никакого возмещения на этот
счет.
C.
Процент просрочки платежа
31. Суд присуждает процент
за возможную просрочку в выплате присужденных сумм в размере процентной
кредитной ставки европейского центрального Банка,
увеличенной на три процента.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Объявляет, что было нарушение Статьи
6 § 1 Конвенции;
3. Объявляет, что было нарушение Статьи
1 Протокола Номер 1;
4.
Постановляет:
(a)
что Россия должна выплатить заявителю, в течение трех месяцев с даты, с которой
настоящее Постановление станет окончательным согласно Статье 44 § 2 Конвенции,
3000 (три тысячи евро) в счет возмещения морального вреда, каковая сумма должна
быть конвертирована в российские рубли по официальному обменному курсу, на день
ее выплаты;
(b)
по истечении указанного срока и до дня выплаты, эти суммы должны быть увеличены
на простой процент, равный величине процентной кредитной ставки европейского центрального Банка за весь этот период,
увеличенный на три процента;
5.
Отклоняет остальную часть
требований заявителя о справедливой компенсации.
Написано на английском
языке, и отправлено сторонам в письменной форме 24 февраля 2005, в соответствии
с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Секретарь (Грефье) суда Президент
1. по данному делу обращает на себя внимание четкая позиция ЕСПЧ высказанная ранее по делу Метаксас против Греции, а именно – раз Петрушко предъявила к исполнению свои исполнительные листы в Минфин РФ, у которого явно была возможность и компетенция исполнить требования этих исполнительных листов, то у Петрушко не было обязанности, не добившись исполнения решений суда, вынесенных в ее пользу, от Минфина РФ, прибегать к услугам российской Службы судебных приставов-исполнителей.
Дополнительно
могу сообщить, что в ходе переписки Петрушко с ЕСПЧ после коммуникации ее
жалобы Властям России, российский адвокатик, ведший ее дело, и, соответственно,
представлявший от имени Петрушко ее возражения на утверждения Лаптева, неоднократно
консультировался со мной.
Именно от меня он узнал о том, что Законами о «Федеральном бюджете» на соответствующий
год, уже много лет Службе судебных приставов-исполнителей запрещено предпринимать
какие-либо действенные меры принуждения к должникам в лице какого-либо Государственного
органа.
Об этом адвокатик сообщил в ЕСПЧ.
В частности, именно поэтому, ЕСПЧ признал по данному делу неэффективность
предполагаемого обращения Петрушко за содействием в Службу судебных приставов-исполнителей.
2.
тексты решений суда, вынесенных в пользу Петрушко Ленинским районным судом
г. Ростова н/Д, давно вывешены на Сайте. Вывешены и текст коммуникации этой
жалобы, Меморандум Лаптева. Таким образом, по этому делу из материалов, вывешенных
на Сайте можно составить почти полную картину развития событий оп данному
делу.
Смотри:
- Главная Сайта
- обращения россиян в Европейский Суд по правам человека
- сообщения от 10 и от 29 сентября 2003 года. Эти два сообщения и касаются
дела Петрушко.
3. что касается российского адвокатика, ведшего дело Петрушко как в российском суде, так и в Европейском Суде по правам человека, то это отдельная, но весьма показательная песня:
А:
- с одной стороны, в свое время он объявил себя моим учеником в части работы
по теме применения норм Гражданского кодекса РФ к случаям гибели или инвалидности
военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы
- с другой стороны, как только он понял, какая это золотая жила, как попытался
в коалиции с еще несколькими чмырями наехать на меня, дабы я отошел от этой
темы, ибо гонорары, заламываемые ими от таких клиентов как Петрушко, превосходили
все рамки приличий – они требовали в счет гонорара все 100% единовременно
взыскиваемых судом сумм. На этом фоне материальная скромность РРООИ «ТиД»
стояла у них костью в горле.
Пришлось весьма резко ответить коалиции, в состав которой входил этот адвокатик.
Охолонули и успокоились.
В частности, я официально письменно обратился в военную прокуратуру с просьбой
разобраться в том, на каких нравственных и профессионально-этических основаниях
данный адвокатик и иже с ним, ведут свою, как я метко выразился «правозащитную
деятельность».
Пришлось им давать чистосердечные показания военному прокурору.. Ничего страшного,
но охоты наезжать на меня со стороны членов коалиции с тех пор не проявлялось.
Один со страху слинял в родную Башкирию (тонкость кишки не позволила ему встретиться
с военным прокурором), где попытался повторить свои ростовские подвиги, но
не преуспел в этом.
Да они и сами вскоре между собой перегрызлись.
Б:
- с одной стороны, в свое время он объявил себя моим учеником и в части применения
норм Европейской Конвенции как в российских судах, так и в части обращения
непосредственно в ЕСПЧ
- с другой стороны, даже консультируясь со мной по тому же делу Петрушко,
данный адвокатик даже на условиях того, что это дело на Сайте никак не будет
идентифицировано, весьма неохотно делился со мной перепиской с ЕСПЧ. Кабы
не тряс бы его как грушу, один мой добрый приятель, которого он справедливо
побаивается, то эта жмотина, скорее всего так бы и не раскололась.
В:
- из всего вышесказанного, каждый поймет, что паренек этот не самого храброго
десятка, да и при его стиле работы, никакого желания лишний раз светиться
у него никогда не было.
Обращает на себя внимание, что Петрушко никаких счетов, доказывающих понесенные
ею расходы на услуги адвоката Европейскому Суду предъявить так и не смогла.
А расходы на услуги своего адвокатика она понесла, и немалые. Боюсь, что присужденные
ей 3000 евро далеко не полностью компенсируют ей суммы, реально уплаченные
ею нашему адвокатику.
Ну что тут поделаешь – как поется в песне, для Петрушко данное Постановление Европейского Суда - это Праздник со слезами на глазах . . .
25
февраля 2005 года
Финков Е. В.