ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 ДЕЛО ПОЗНАХИРИНОЙ (POZNAKHIRINA)

против РОССИИ

 

(жалоба Номер POZNAKHIRINA)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СТРАСБУРГ

 

24 февраля 2005

Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ станет окончательным по настоящему делу в порядке, предусмотренном Статьей  44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

 

В деле Познахириной v. Россия,

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

г. C.L. Rozakis, Президент,

госпожа S. Botoucharova,

г. A. Kovler,

госпожа E. Steiner,

г. K. Hajiyev,

г. D. Spielmann,

г. S.E. Jebens, судьи

и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье) Секции,

рассмотрел вышеупомянутую жалобу в совещательной комнате 1 февраля 2005,

Выносит следующее Постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Настоящее дело инициировано по жалобе Номер 25964/02, поданной  6 мая 2002 против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека на основании Статьи 34 Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (“Конвенция”), госпожой Светланой Анатолиевной Познахириной, гражданкой России.

2. Российские Власти (“Власти”) были представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. 13 мая 2003 Суд комуницировал жалобу Властям. На основании Статьи 29 § 3 Конвенции, решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с оценкой ее приемлемости.

ФАКТЫ

4. Заявитель родилась в 1951 и проживает в Нововоронеже, Воронежской Области.

5. В 1999 заявитель обратилась в суд с иском к Главному Отделу Финансов Воронежской Области, с требованием о взыскании невыплаченных платежей, на которые она имела право (пособие на ее ребенка).

6. 5 января 2000 Нововоронежский Городской Суд Воронежской Области взыскал в пользу заявителя 3 387.87 рублей (RUR). Это решение суда вступило в силу 15 января 2000.

7. 10 февраля 2000 она получила исполнительный лист и сдала его в Службу судебных приставов-исполнителей Центрального Района Воронежа.

8. 10 апреля 2000 заявитель подала жалобу в Управление юстиции Воронежской Области на бездействие Службы судебных приставов-исполнителей, которые не исполнили решение суда, вынесенное в ее пользу.

9. 20 апреля 2000 Управление юстиции Воронежской Области сообщило заявителю, что требования ее исполнительного листа будут исполнены в порядке очередности, изложенном в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве».

10. 26 июня 2001 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о прекращении исполнительного производства по решению суда от 5 января 2000, поскольку у должника не было обнаружено денежных средств, из которых было бы возможно произвести взыскание. Заявителю было предложено обратиться в суд с иском к Администрации Воронежской Области.

11. 13 февраля 2002 Центральный районный суд Воронежа по жалобе заявителя обязал Службу судебных приставов-исполнителей возобновить исполнительное производство. В этом решении суд отклонил аргумент Службы судебных приставов-исполнителей, что с целью обеспечить исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежных сумм с Главного Отдела Финансов, ей необходимо подать в суд иск к Администрации Воронежской Области. Суд пришел к выводу, что решение от 5 января 2000 могло быть исполнено, в том виде, как оно было вынесено.

12. Присужденная сумма заявителю так до сих пор и не выплачена.

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ИЗ ПРОТОКОЛА Номер 1 К КОНВЕНЦИИ

13. Заявитель жаловался, что длительное не исполнение решений суда от 5 января 2000 нарушило ее “право на правосудие”, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции, и ее право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированного Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции. Эти Статьи в применимой по делу части, гарантируют следующее:

Статья 6 § 1

« Каждый в случае спора о его гражданских правах . . . имеет право на справедливое . . . разбирательство дела . . . судом ... »

Статья 1 Протокола Номер 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

A. приемлемость

14. Власти оспорили приемлемость жалобы на том основании, что заявитель не исчерпала все доступные ей внутренние средства правовой защиты. Они утверждали, что первоначально иск заявителя необходимо было предъявить не только к  Главному Отделу Финансов, но и к Администрации Воронежской Области. Они утверждали, что такой иск имел бы лучшие перспективы исполнения.

15. В ответ на это возражение Властей, заявитель сослалась на решение Центрального Окружного суда Воронежа, датированное 13 февраля 2002, в котором российский суд решил, что она не обязана подавать какие-либо дополнительные иски с целью добиться исполнения первого решения суда.

16. Суд повторяет, что Статья 35 § 1 Конвенции, которой предусмотрено правило исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, предусматривает определенный порядок распределения бремени доказательства. На Властях, утверждающих, что по данному делу не были исчерпаны все доступные внутренние средства правовой защиты, лежит обязанность доказать Суду, что то средство защиты, к которому заявитель не прибегнул, было эффективным, доступным в теории и практически в рассматриваемое время, то есть, что это средство было доступно,  и использование его было бы способно обеспечить устранение тех нарушений, относительно которых подана жалоба заявителем и использование этого средства имело разумные перспективы завершиться успехом (см. Selmouni v. Франция [GC], Номер 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, и Mifsud v. Декабрь Франции, Номер 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Суд далее напоминает, что внутренние средства защиты, о которых идет речь, должны быть "эффективны" в том смысле, что их использование могло бы предупредить возникновение предполагаемого нарушения вообще или воспрепятствовать его продолжению, либо обеспечить адекватное возмещение за то нарушение, которое уже

17. Суд обращает внимание, что законность решения суда от 5 января 2000 против Главного Отдела Финансов не оспаривается. Кроме того, другим решением суда от 13 февраля 2002 подтверждено, что первое решение суда является исполнимым.

Суд полагает, что, выиграв судебный процесс, и возбудив процедуру принудительного исполнения в компетентном Государственном органе, заявитель не обязана была инициировать, на ее собственной инициативе, еще и другие судебные процессы против иных Государственных органов, чтобы добиться выполнения своих требований. Кроме того, даже предполагая, что заявитель обжаловала бы действия Администрации Воронежской Области, основная проблема, в результате которой не исполнено решение суда, вынесенное в ее пользу, осталась бы не решенной. Суд полагает, что такое действие не было бы эффективным средством правовой защиты как это понимается в Статье 35 § 1 Конвенции.

18. Суд поэтому не признает, что заявитель была обязана исчерпать внутренние средства правовой защиты путем предъявление нового иска к другому ответчику.

19. Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной в пределах значения Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никакое другое основание для объявления этой жалобы неприемлемой не было установлено.

Поэтому Суд объявляет жалобу приемлемой.

B. оценка жалобы по существу

20. Власти признали, что заявитель имеет право на сумму, присужденную ей решением суда от 5 января 2000. Они объяснили, что эти суммы не выплачена ей из-за дефицита бюджета 2000-2002. Они заявили, однако, что все не исполненные решения суда, вынесенные в то же время, что и решение заявителя, будут исполнены к концу 2003.

21. Заявитель поддержал свою жалобу. Она утверждает, что рассматриваемое решение суда не было исполнено до настоящего времени.

Статья 6 § 1 Конвенции

22. Суд повторяет что Статья 6 § 1 гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав или обязанностей будет рассмотрено судом; таким образом реализуется “право на доступ к правосудию ”, причем право на разбирательство дела судом в случае спора о гражданских правах в узком смысле, составляет лишь часть права на правосудие. Это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла бы окончательному судебному решению остаться не исполненным в ущерб одной из сторон. Не возможно представить, что Статья 6 § 1 содержащая подробно прописанные процессуальные гарантии, предоставленные сторонам судебного разбирательства – право на справедливое, публичное и проведенное в разумный срок разбирательство дела, не гарантировала бы исполнение судебных решений; рассматривать Статью 6 как гарантирующую исключительно сам доступ к суду в буквальном смысле слова и проведение слушаний, очевидно приведет к ситуациям, несовместимым с принципом главенства закона, который Высокие Договаривающиеся Стороны обязались уважать, ратифицировав Конвенцию. Исполнение судебного постановления, вынесенного любым судом должно, поэтому рассматриваться как неотъемлемая часть "доступа к правосудию", гарантированного Статьей 6 (см. Бурдов v. России, Номер 59498/00, § 34, ECHR 2002-III; Hornsby v. Греция, постановление от 19 марта 1997, Сборник 1997-II, p. 510, § 40).

23. Суд далее повторяет что, финансовые затруднения Государственной Власти не могут служить оправданием не исполнения решений суда. Задержка исполнения судебного постановления может, в принципе, быть оправданной при наличии уважительных к тому причин, но в любом случае, эта задержка не может быть такого рода, чтобы вредить сущности права, защищенного Статьей 6 § 1. Нельзя препятствовать заявителю извлечь выгоды из успешного для него судебного процесса по причине предполагаемых финансовых затруднений, испытываемых  Государством (см. Бурдов v. России, процитировано выше, § 35).

24. Возвращаясь к рассматриваемому делу, Суд обращает внимание, что решение суда от 5 января 2000 до сих пор осталось полностью не исполненным в течение почти пяти лет.

25. Соответственно, отказываясь исполнить окончательное судебное постановление в рассматриваемом деле, Российские Власти лишили гарантии Статьи 6 § 1 какого-либо полезного смысла.

26. Соответственно было нарушение гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции

Статья 1  Протокола Номер 1 к Конвенции

 

27. Суд повторяет что, "требование" может рассматриваться как «собственность» в пределах значения Статьи 1 Протокола Номер 1, если достаточно установлено, что оно было осуществимым (см. Бурдов v. Россия, процитировано выше, § 40, и Греческие нефтеперерабатывающие заводы Stran и Stratis Andreadis v. Греции, Постановление от 9 декабря 1994, Series A no. 301-B, p. 84, § 59). Решение суда от 5 января 2000 обеспечило заявителя осуществимыми требованиями, а не просто правом получить поддержку от Государства, выраженным в общих, не конкретизированных чертах. Решение суда стало окончательным, поскольку против него не было подано никаких жалоб, и была возбуждена процедура принудительного исполнения. Из этого следует, что невозможность для заявителя добиться исполнение своих требований, длившееся в течение существенного периода времени, составило вмешательство в ее право на беспрепятственное пользование ее имуществом, как это гарантировано в первом предложении первого параграфа Статьи 1 Протокола Номер 1.

28. не исполняя решение суда от 5 января 2000, национальные Власти воспрепятствовали заявителю получить присужденные ей суммы. Власти не представили никакого оправдания за это вмешательство, и Суд полагает, что предполагаемые финансовые затруднения не могут оправдать такое нарушение (см. Бурдов v. России, процитировано выше, § 41).

29. Соответственно было нарушение Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»

 

A. материальный ущерб

31. Заявитель требовала взыскать в ее пользу RUR 6 520 в счет возмещения имущественных убытков, из которых RUR 3 388 представляют саму задолженность, взысканную в ее пользу российским судом, и RUR 3 132 являются процентами за пользование ее денежными средствами. Заявитель требовала EUR 20 000 в счет возмещения морального вреда, который ей причинен отказом Властей должным образом исполнить решение суда, вынесенное в ее пользу.

32. Власти не оспаривают требований заявителя в части погашения имущественных убытков. Что касается возмещения морального вреда, они полагают, что требуемые ею суммы неразумны и необоснованны. Они полагают, что, в любом случае, размер возмещения не должен превысить размер возмещения морального вреда, взысканный по делу Бурдов v. России. Альтернативно, они утверждали, что сам факт обнаружение нарушения гарантий Конвенции составит достаточное возмещение морального вреда, причиненного заявителю.

33. Суд обращает внимание, что задолженность России, вытекающая из решения российского суда, сторонами не оспаривается. Соответственно, заявитель все еще имеет право на получение присужденных ей сумм, а, соответственно, и возможность их получения. Суд напоминает, что восстановление прав, допущенных нарушением гарантий Статьи 6 должно обеспечить, чтобы заявитель в максимально возможной степени был возвращен в то положение, которое он имел бы в случае, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (см. Piersack v. Бельгии (Статья 50), Постановление от 26 октября 1984, Series A, Номер 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gençel v. Турции, Номер 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд полагает, что этот принцип необходимо применить также и по данному делу в отношении выявленных нарушений. Суд поэтому считает, что Власти должны обеспечить, всеми доступными им средствами, выплату денежных сумм, присужденных заявителю внутренним судом. По этой причине Суд не находит необходимым взыскивать имущественные убытки, причиненных заявителю в части самой задолженности.

34. Однако, Суд полагает, что необходимо взыскать в пользу заявителя процент за пользование ее денежными средствами. Суд взыскивает проценты в размере RUR 3 132 по этому основанию.

35. Суд обращает внимание, что нарушение прав заявителя в результате не исполнения решения суда, вынесенного в ее пользу, имело главным образом денежную природу, что уже компенсировано взысканием в ее пользу имущественного ущерба. Суд отмечает, что в Постановлении по делу Бурдов v. России (процитировано выше, § 47), в счет возмещения морального вреда, причиненного не исполнением решения суда, вынесенного в его пользу, взыскано EUR 3 000. В том деле российский суд взыскал в пользу заявителя недоплату денежных сумм, положенных ему как жертве Чернобыльской катастрофы, в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью, который привел к его нетрудоспособности, каковые суммы были главным источником дохода заявителя. В рассматриваемом же случае, напротив, заявитель имела высокооплачиваемую работу, и невыплата присужденных ей денежных средств практически не повлияла на уровень ее доходов. С учетом последствий допущенного нарушения, выявленного оп данному делу, Суд находит, что обнаружение нарушения составляет само по себе достаточное удовлетворение морального вреда, даже если таковой вообще имел место в отношении заявителя.

B. Судебные издержки и расходы

36. Заявитель также требовала взыскать в ее пользу EUR 1 834.61 в счет судебных издержек и расходов, понесенных в результате ее приезда в Страсбург, которую она предприняла по собственной инициативе, чтобы ознакомиться со своим делом, заведенным по ее жалобе.

37. Власти оспорили требование заявителя относительно компенсации ее расходов на поездку в Страсбург, так как она не санкционировалась Европейским Судом и была предпринята по собственной инициативе заявителя.

38. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных издержек и расходов только в той мере, насколько доказано, что они были фактически понесены и были разумны. В рассматриваемом случае, хотя заявителю позволили, по ее просьбе, ознакомиться с материалами дела, ее поездка не признавалась необходимой Судом. На основании информации, имеющейся у Суда, и на основании вышеприведенных критериев, Суд отклоняет требование заявителя о возмещении судебных издержек и расходов в виде затрат на поездку в Страсбург.

C. Процент просрочки платежа

39. Суд присуждает процент за возможную просрочку в выплате присужденных сумм в размере процентной кредитной ставки европейского центрального Банка, увеличенной на три процента

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

 

2. Объявляет, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

 

3. Объявляет, что было нарушение Статьи 1 Протокола Номер 1;

 

4. Постановляет:

 (a) что Россия обязана, в течение трех месяцев с даты, с которой настоящее Постановление станет окончательным согласно Статье 44 § 2 Конвенции, произвести выплату заявителю денежных сумм, присужденных ей решением в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два рубля) в счет возмещения имущественных убытков плюс любой налог, который может быть наложен на эти суммы;

 (b) по истечении указанного срока и до дня выплаты, эти суммы должны быть увеличены на простой процент, равный величине процентной кредитной ставки европейского центрального Банка за весь этот период, увеличенный на три процента;

 

5. что обнаружение нарушения гарантий Конвенции составляет само по себе достаточную компенсацию морального вреда, понесенного заявителем;

 

6. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Написано на английском языке, и отправлено сторонам в письменной форме 24 февраля 2005, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Søren Nielsen                                                                         Christos Rozakis

 Секретарь (Грефье) суда                                                                Президент