ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЛАНИЕ № 49 от 23 февраля 2006 г.

«Об искусстве исполнения судебных постановлений»

(в двух ипостасях: по-простому, и по-грантоедски)

 

письмо моего доброго приятеля, по эл. почте пришедшее:

 

Здравствуйте, Евгений Валентинович!

В связи с разработанным и принятым ударными темпами законом 197-ФЗ, осуществившим голубую мечту Минфина - иммунитет от закона "Об исполнительном производстве", возникает вопрос о возможных сроках обращения в ЕСПЧ с жалобой на неисполнение решения суда. Как я понимаю, обращаться было можно в течение шести месяцев после вступления решения суда в силу. А теперь как? 197-й закон статьёй 242-3 Бюджетного кодекса установил, что:

 

1. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 2421 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства.  Но срок направления для суда не установлен.

 

 2. Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению

 

3. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

 

Итак, в лучшем случае пройдёт четыре месяца после решения суда, когда мы официально узнаем, что решение не исполнено. А когда же обращаться в ЕСПЧ?

Это, значит, остаётся два месяца? Или я что-то не так понимаю?

 

Евгений Валентинович! Нужный власти Закон 197 разработан на основании решения КС 8-П за пять месяцев. Для сравнения решение КС 11-П о изменение чернобыльского закона не исполнялось 21 месяц, вместо отведённых шести. К 8-П было особое мнение судьи Н. С. Бондаря (Источник http://www.echr.ru/documents/doc/12041128/12041128.htm

Сайт "Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика " 28 января 2006 г)

 

и на эту же тему статья юриста Анны Котовой

http://www.sutyajnik.ru/rus/library/articles/2005/i_snova_v_sud.htm

 

Там и там мнение одно: без принудительного исполнения мы обречены на хождения по судам за исполнительными листами на исполнение вынесенных решений. Поэтому я и обращаюсь к Вам, чтобы узнать Ваше мнение, как и когда теперь обращаться в ЕСПЧ.

Кстати, в пояснительной записке к 197-му закону указано, что уменьшатся выплаты по искам в ЕСПЧ. Интересно за счёт чего?

 

С уважением  Алексей З-в

 

ОТВЕТ:

Моя оценка ситуации:

 

Итак, юрист Анна Котова трактует Постановление КС РФ 8-П от 14.07.2005 г., как не юридический, а политический документ, при вынесении которого КС РФ, якобы, проявил себя не независимым судебным органом, а прогнулся перед Государством и благословил  его на не исполнение судебных постановлений, вынесенных в пользу простых граждан за счет средств федерального бюджета.

Начинает юрист Анна Котова хлёстко – «И снова в суд за исполнительным листом на исполнение исполнительного листа.»

Кончает юрист Анна Котова ещё жёстче – «Таким образом, Конституционный Суд РФ своей высокой властью, тщательно взвесив интересы государства, к сожалению, принял исключительно политическое решение, которое не решило проблему неисполнения судебных актов против казны Российской Федерации. . . . Последствия же вполне предсказуемы - неизбежное падение и без того шаткого авторитета России на международной арене.»

Что касается Судьи КС РФ Бондарь Н. С. (доброго приятеля  К. П. Краковского), то в его особом мнении никакой солидарности с оценкой П КС РФ 8-П, данной А. Котовой я не увидел, и далее о нём я молчу.

 

А теперь, ближе к делу.

 

ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ:

 

Как видно из документов Комитета Министров Совета Европы, переводы которых помещены на Сайте в феврале 2006 года, нарушения положений Европейской Конвенции о правах человека имеют две причины:

 

а) несовершенство законодательства

 

б) неверная практика применения формально правильного законодательства

 

 Соответственно, Комитет министров, в зависимости от причины выявленных нарушений положений Конвенции, рекомендует два пути исправления допущенных нарушений Конвенции и предупреждения повторения подобных нарушений в будущем:

 

а) внесение соответствующих изменений в законодательство

 

б) соответствующее изменение практики применения формально правильного законодательства

 

В контексте Ваших вопросов, надо понять – в чём причина не исполнения решений российских судов о взыскании в пользу граждан денежных средств за счет средств федерального бюджета?

 

Если верить юристу А. Котовой, то причина в том, что наше законодательство запрещает принудительное исполнение решений суда Службой судебных приставов-исполнителей (ССП).

 

Не согласен.

Во-первых, юрист А. Котова забывает о том, что до того, как Правительство РФ и Законы о федеральном бюджете стали запрещать ССП исполнять такие решения суда, таковой запрет диктовался Письмами Минюста РФ (см. мою жалобу в ЕСПЧ).

А, во-вторых, юрист А. Котова забывает о том, что еще ранее существовало то золотое время, когда никаких таких запретов не было, и формально у ССП была полная свобода рук.

 

Так вот, хотел бы возразить юристу А. Котовой, что и в то золотое время,  ситуация с исполнением подобных решений суда была в точности такой же – они, как правило, не исполнялись!

Думаю, что юрист А. Котова не имеет собственной практики содействия исполнению решений суда, и рассуждает о вкусе винограда, который сама не ела.

 

Мой же опыт состоит в том, что никогда, начиная со времен Советской власти, и по настоящее время я не надеялся на то, что получу содействие ССП в отношение исполнения решений суда.

Неизменно работу по исполнению решений суда я брал на себя.

 

С точки зрения своего опыта в этой части могу заявить следующее:

Как правило, российское законодательство нисколько не мешало мне исполнить почти любое решение российского суда о взыскании в пользу гражданина денежных средств за счет средств федерального бюджета.

 

Я уже описывал общую технологию такой работы (см. Президентское Послание № 38 от 17 января 2005 г. «Об искусстве взыскания присужденных денег непосредственно через банк должника, минуя Службу судебных приставов-исполнителей»).

 

Из зарубежного опыта работы ССП можно вспомнить историю с претензиями фирмы «Нога», когда французская ССП смело налагала арест на банковские счета российского посольства во Франции, смело посягала на российский парусник «Крузенштерн» (кстати говоря, этот парусник не являлся собственностью Государства Россия, что смущения не вызывало у французской ССП), и не менее смело посягала на образец новейшего российского истребителя, выставленный на авиасалоне (а ведь есть много заинтересованных ведомств заинтересованных стран, которые дорого дали бы за то, чтобы побыть несколько часов наедине с этим истребителем).

Но вот способна ли ССП Франции, к примеру,  в подобной ситуации налагать аресты на образцы новейшей французской авиатехники, с сопутствующим этому риском допуска к этим образцам неопределенного круга лиц? О таких примерах мы не слышали. Думаю, что всякой резвости есть пределы.

 

Посему мой вывод – проблема не в российском законодательстве о порядке исполнения решений суда, а в практике применения этого законодательства.

Отсюда – ни КС РФ, ни самые смелые изменения в законодательстве, эту проблему не решат.

Решение проблемы – в изменении практики применения этого законодательства, и тут без продуманной активности самих граждан ждать каких-либо изменений не следует.

 

действительные причины появления неисполнимых решений суда:

 

В основном это вынесение решений суда о взыскании денежных сумм с государственных организаций, не имеющих счетов, с которых возможно списание присужденных сумм. То есть в таких случаях суд выносит заведомо не исполнимое решение, с точки зрения Конвенции это означает, что при наличии формального решения суда, на самом деле гражданин так и не получил доступа к правосудию, чем и нарушена ст. 6 Конвенции.

 

При наличии у такого госучреждения счета в казначействе, возможен отказ самого казначейства списать присужденные денежные средства со счета должника, и выплатить их гражданину, как правило, это мотивируется тем, что эти деньги уже предназначены к выплате иным гражданам, и списание этих средств нарушит законные права и интересы этих граждан.

 

Или ещё одна уловка – суд пишет в резолютивной части решения суда: обязать госконтору выплатить гр. Иванову 5000 руб. (не взыскать 5000 руб., а обязать выплатить 5000 руб.!). такие исполнительные листы казначейство радостно возвращает, обосновывая это тем, что никого обязать оно не вправе, а заветного слова «взыскать» в исп. листе нет.

 

Полагаю, что всё это пустые отговорки, и неуклюжие увертки, и в таких случаях надо немедленно обращаться в Европейский Суд по правам человека, а отнюдь не обращаться ещё раз в российский суд.

 

ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

Начну с того, что лично я оцениваю и Постановление КС РФ 8-П, и Закон 197-ФЗ, в их совокупности, как шаг в верном направлении.

 

Дело только в том, чтобы правильно пользоваться 197-ФЗ, а именно:

 

а) уже на стадии рассмотрения дела, при определении надлежащего круга ответчиков, суд обязан выяснить вопрос – у кого из них имеются счета в казначействе, или иных кредитных учреждениях, с которых возможно списание присужденных денежных сумм, в случае удовлетворения иска.

Если суд этого не сделал, то он поставил под сомнение исполнимость такого решения суда, и уже нарушил ст. 6 Конвенции.

 

б) в любом случае не надо брать исполнительный лист из суда, а следует подать заявление, по образцу:

 

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

 

истец:

Иванов Иван Иванович

Ростов н/Д, . . .

 

Представитель по доверенности:

Финков Евгений Валентинович,

344045, Миронова, 2/1, кв. 1, Ростов н/Д

Ответчик:

Российская Федерация в лице:

 

1. Муниципальное учреждение социальной защиты населения

Пролетарского района г. Ростова н/Д (далее МУСЗН)

344019, 16-я линия, 2, Ростов н/Д

2. Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области (далее ДФГСЗН),

344082, Ростов н/Д, Красноармейская, 36/62

по делу по иску об установлении законного размера возмещения вреда, причиненного здоровью (далее ВВЗ) в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5.04.2005 г., и правовыми позициями Определения Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) № 364-О от 10.10.2005 г.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

19 января 2006 г. вынес решение по моему вышеуказанному иску.

Частью 1 статьи 242³ ФЗ-197 от 27.12.2005 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ, и ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом (по заявлению взыскателя) в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека и ФЗ-197 от 27.12.2005 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ, и ФЗ «Об исполнительном производстве»

 

ПРОШУ:

 

как только решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 19 января 2006 г. вступит в законную силу, отправить исполнительные листы в тот орган федерального казначейства, или в иное кредитное учреждение, в котором открыты лицевые, или иные счета моего должника, с которых возможно осуществить исполнение решения суда в законный трёхмесячный срок,

присужденные мне единовременно и ежемесячно денежные суммы перечислить и перечислять в дальнейшем на банковский счет, открытый на имя:

Иванова Ивана Ивановича

Вид карты Сбербанк-Maestro Социальная

Валюта счета   RUR

Номер счета карты 11111111111111111111

                                                                                        

Финков Е. В., по доверенности

 

При подаче такого заявления, все будущие проблемы с вынесением не исполнимого решения суда будут у самого суда. А гражданин должен на это любоваться, и обязательно обратиться в ЕСПЧ. Да ещё время от времени покрикивать на суд, вынесший решение – ну вы чаво? Ну вы когда исполните своё решение?

Если так поступят многие, то суд станет действовать как должно.

 

в) по поводу того, что 197-ФЗ не определил срока, в который суд обязан выслать исполнительный лист в орган федерального казначейства.

Раз этого срока не установил Закон, значит это должен быть разумный срок. Думаю, что если суд вышлет исп. лист в казначейство через месяц после того, как гражданин попросил сделать это, то трудно назвать это разумным сроком.

 

г) когда можно обращаться в Европейский Суд по правам человека?

Не исполнение вступившего в силу решения суда является длящимся нарушением ст. 6 Конвенции, потому правило 6 месяцев в этом случае не применяется, и обращаться по этому вопросу можно в любое время.

 

д) следует ли после того, как выяснилось, что решение суда невозможно исполнить, ещё раз обращаться в суд по поводу не исполнения решения суда?

Вот эта торопливость нас и подводит.

Делать этого не следует. Ибо результат нового процесса не предсказуем, и можно себе испортить перспективу рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека.

 

РЕЗЮМЕ:

А подробнее и детальнее что делать расскажу позднее, у меня по этому поводу есть пока секретный план.

 

И ЕЩЁ РАЗ О ЮРИСТЕ А. КОТОВОЙ

 

На мой взгляд, юрист А. Котова, обвинившая КС РФ в политиканстве и отступлении от его профессиональных обязанностей, в своей статье, на которую вы ссылаетесь, сама сделала чисто политическое заявление, не имеющее никакого отношения к юриспруденции и к проблеме, обсуждать которую она взялась.

Всегда следует разделять, и ни в коем случае не путать, а тем более не подменять правовые проблемы на свои политические пристрастия.

 

На мой взгляд, юрист А. Котова из тех же радетелей простого народа, что и Хакамада, Немцов, Чубайс и иже с ними.

Ведь как было великолепно, когда Россия поднималась с колен усилиями Ельцина, когда неустанно хлопотали о развитии народного хозяйства, создавая свои прозрачные бизнесы Ходорковский, Гусинский и Березовский.

 

А ныне, благодаря кровавому чекистскому режиму, и поступившим к нему на службу Судьям КС РФ, «Последствия же вполне предсказуемы - неизбежное падение и без того шаткого авторитета России на международной арене.»

 

И где мы находим этот Манифест юриста А. Котовой?

На Сайте правозащитной организации «Сутяжник»!

Ба, да не тот ли это «Сутяжник», на сайте которого красуются Резолюции Комитета Министров СЕ на аглицком языке?

Всего то трудов – раздобыть эти документы, а там уж пусть пользуются ими простые граждане вволю.

Напоминаю, что «Сутяжник», а, по-видимому, и юрист А. Котова, принадлежат к грантоедскому крылу «правозащитного движения».

 

Ну что стоит попросить Грант под переводы того же Регламента Европейского суда в последней редакции? Документов Совета Министров СЕ?

Лично я перевода Регламента нигде не нашёл, пришлось перевести самому.

У «Грантоедов» для простой публики красуется перевод Регламента ЕСПЧ в устаревшей, не действующей редакции.

 

Когда я приступил к переводу актов ЕСПЧ, то заслужил похвалу одного деятеля, приближенного к Московской Хельсинкской группе. Пообещал мне «грантик», предназначенный для переводов. Иногда с ним видимся. Хвалит меня чрезвычайно, но о «грантике» как-то не вспоминается. Интересно кому и за что он достался?

Не удивлюсь, что обскакала меня в этом вопросе, например, та же юрист А. Котова, ну или нечто подобное.

 

Ну, да я не в претензии, видать им денюжки нужняе.

Диалектика состоит в том, что «грантоеды» кровно заинтересованы в том, чтобы наши проблему не решались, ну а уж если эти проблемы и решаются, то всегда и заведомо не так.

А как надо – они ни за что не скажут.

А кто не с ними, тот продался.

 А вот они не продаются.

А бескорыстно хлопочут об интересах простого труженика и Большого Учёного Невзлина, простого зэка  и Отца русской Демократии и Прозрачного Бизнеса  Ходорковского, и благородного повстанца Закаева.

Да мало ли кто из простых нуждается в их бескорыстной помощи?

 

Где уж нам по ихнему, мы уж по-простому, без завываний о «шаткой репутации».

 

Президент РРООИ «ТиД»                                                                                  Финков Е. В.