ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 5964/02

Иван Черницын

против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 8 июля 2004 Палатой в составе:

г. C.L. Rozakis, Президент,

госпожа F. Tulkens,

госпожа N. Vaji ć,

госпожа S. Botouchrova,

г. A. Kovler,

г. V. Zagrebelsky,

госпожа E. Steiner, судьи,

 и г. С. Quesada, Заместитель Секретаря (Грефье) Секции,

 

рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 18 января 2002,

с учетом Меморандума Российских властей и возражений на него представленных заявителем,

Обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, г. Иван Петрович Черницын, гражданин России, родился в 1931 и проживает в Краснодаре. Российские власти представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами могут быть изложены в итоге следующим образом.

 

Гражданская тяжба о возмещении вреда, причиненного травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей

20 апреля 1988 заявитель был сбит грузовиком, принадлежащим государственной строительной компании “Краснодартрубоводстрой”, (“KTS”). Поскольку несчастный случай случился в рабочее время заявителя, травма классифицировалась как связанная с исполнением им трудовых обязанностей. 30 августа 1988 водитель грузовика был осужден за причинение телесных повреждений по неосторожности.

В период времени с 1988 по 1992 заявитель получал ежемесячную компенсацию вреда за травму, полученную при исполнении трудовых обязанностей от своего работодателя - государственной компании “Краснодарагропромремстроймонтаж”, (“KAPRSM”). Как сообщают Российские власти, KAPRSM производила эти платежи добровольно.

После того, как KAPRSM прекратила выплату платежей заявителю, 20 января 1993 он подал гражданский иск против KAPRSM о возмещении вреда, причиненного здоровью.

17 мая 1993 Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу единовременно RUR 76 452 и пожизненные ежемесячные платежи RUR 18 982, начиная с 1 мая 1993. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель утверждает, что он получил единовременно взысканную в его пользу сумму, но так и не получил ни разу ежемесячные платежи. Он подал жалобу Председателю Верховного Суда Республики Адыгея.

30 декабря 1996 Президиум Верховного Суда Республики Адыгея отменил решение суда от 17 мая 1993 в порядке надзора и вернул дело на новое рассмотрение.

21 апреля 1997 Тахтамукайский районный суд удовлетворил иск заявителя против KAPRSM Компании и взыскал в его пользу единовременно RUR 99 176 879 (USD 17 239 или EUR 14 360) за период времени с 1 мая 1992 по 1 апреля 1997 и пожизненные ежемесячные платежи RUR 1 185 570 (USD 206 или о EUR 172). Единовременно взысканная сумма состояла из самой задолженности по ежемесячным платежам, процента на эту задолженность и пени за просроченные платежи в период времени с 1 декабря 1995 по 1 декабря 1997.

 

Отдельное разбирательство вопроса о пени

По ходатайству ответчика, 3 июня 1997 Верховный Суд Республики Адыгея  отменил решение суда от 21 апреля 1997 в части взыскания пени и вернул дело на новое рассмотрение. Судом остальная часть решения суда от 21 апреля 1997 была оставлена в силе.

16 июля 1997 Тахтамукайский районный суд отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что обязанность по выплате ежемесячных платежей лежала на ответчике и, поэтому, нельзя возложить ответственность за отсутствие платежей на ответчика.

5 мая 1998 Европейская Конвенция вступила в силу относительно Российской Федерации.

Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

27 сентября 2001 Президиум Верховного Суда Республики Адыгея отменил решение суда от 16 июля 1997 в порядке надзора и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5 февраля 2002 Тахтамукайский районный суд снова отклонил требование заявителя о взыскании  пени.

12 марта 2002 Верховный Суд Республики Адыгея отменил решение суда от 5 февраля 2002 и вернул дело на новое рассмотрение.

 

Отмена окончательных решений суда в порядке надзора

15 марта 2002 Председатель Тахтамукайского районного суда внес представление в Верховный Суд Республики Адыгея об отмене решения суда от 21 апреля 1997 и всех остальных решений суда, вынесенных по данному делу, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску заявителя является KTS Компания, которая была фактическим владельцем грузовика, а не KAPRSM Компания, которая была работодателем заявителя.

27 августа 2002 Президиум Верховного Суда Республики Адыгея удовлетворил вышеуказанное представление и отменил решения суда от 21 апреля, от 3 июня 1997 и от 12 марта 2002. Президиум пришел к выводу, что отмененные решения суда были незаконными, потому что суды низшей инстанции не привлекли по делу надлежащего ответчика. Дело по иску заявителя было возращено на новое рассмотрение.

7 и 28 октября 2002 намеченные судебные слушания не были проведены, потому что заявитель был болен.

Согласно Российским Властям, 13 ноября и 15 декабря 2002 заявитель не явился в суд, хотя он был должным образом уведомлен относительно слушания.

16 января 2003 Тахтамукайский районный суд, вынес определение о привлечении KTS Компании в качестве соответчика по делу. Суд приказал службе судебных приставов определить местонахождение компании.

12 мая 2003 Тахтамукайский районный суд установил, что заявитель был проинформирован относительно возможности привлечь по его делу правопреемника KTS Компании в качестве надлежащего ответчика, а региональное отделение Фонда Социального страхования как третье лицо, но заявитель отказался дать согласие на эту замену. Суд поэтому отказал в удовлетворении иска заявителя против KAPRSM Компании.

Решение суда от 12 мая 2003 не обжаловалось сторонами, и вступило в силу 22 мая 2003.

 

B. применимое по делу внутренне законодательство

Статьей 99 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 было установлено, что гражданские дела должны быть готовы к слушанию не позже чем через семь дней после обращения в суд. В исключительных случаях, этот период может быть продлен до двадцати дней. Гражданские дела должны быть рассмотрены не позже чем в течение одного месяца после того, как досудебная подготовка к слушанию была закончена.

Применимое законодательство о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений в порядке надзора, см.

Ryabykh v. Россия, Номер 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-X.

 

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жалуется, не указывая конкретные положения Конвенции, что решения суда, вынесенные по его делу были незаконными и произвольными и что разбирательство его гражданского дела было необоснованно длинным. Он также утверждает, что он подвергся дискриминации в Республике Адыгея по причине того, что является этнически русским.

2. Заявитель затем жалуется, что окончательные решения суда, вынесенные по его делу, были отменены Верховным Судом Республики Адыгея 27 августа 2002 в порядке надзора, о чем он не был извещен, и он не присутствовал при слушании.

3. Наконец, заявитель жалуется, что, в результате решений суда, он был лишен пени за просроченные ежемесячные платежи, которые  ему присудили 21 апреля 1997.

 

ПРАВО

A. Предварительное возражение Российских Властей относительно предполагаемого злоупотребления правом подачи жалобы

В переписке, а не в письменных объяснениях относительно жалобы, Власти выдвинули предварительное возражение, о том, что заявитель злоупотребил правом подачи жалобы, по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Они заявляют, что некоторые утверждения, содержащиеся в объяснениях заявителя относительно самых высоких должностных лиц и самого Представителя России в ЕСПЧ были оскорбительными, в чем и выразилось вышеуказанное злоупотребление. Ссылаясь на решение по делу L.R. v. Австрия (Номер 2424/65, решение Комиссии от 24 мая 1966), они просят Суд признать жалобу неприемлемой.

Суд напоминает, что, использование оскорбительных утверждений может привести к признанию жалобы неприемлемой только при экстраординарных обстоятельствах, например, если эти утверждения сознательно базировались на несуществующих фактах (см., например, Akdivar и Другие v. Турция, Постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV p. 1206, §§ 53-54; Варбанов v. Болгария, Номер 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Ассенов и Другие v. Болгария, решение Комиссии от 27 июня 1996, Решения и Сообщения 86-B (ДОКТОР), p. 54), однако, Власти не говорят, что дело обстоит именно так в настоящем случае.

Действительно, в некоторых исключительных случаях постоянное использование оскорбительных или провокационных утверждений заявителем в адрес Властей Государства-ответчика можно расценить как злоупотребление правом подачи жалобы в ЕСПЧ (см., в числе последних, Duringer и Grunge v. Декабрь Франции, номера 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003, второе, аналогичное Stamoulakatos v. Великобритания, Номер 27567/95, решение Комиссии от 9 апреля 1997; L.R. v. Австрия, процитированная выше; X. v. Германия, Номер 2724/66, решение Комиссии от 10 февраля 1967; и X. и Y. v. Германия, Номер 2625/65, решение Комиссии от 30 сентября 1968, Сообщение 28, стр 26-42). Однако, в настоящем случае Власти не указывают, какие выражения или утверждения в объяснениях заявителя они считают оскорбительными или унизительными, и Суд не видит никаких необоснованных или провокационных утверждений в объяснениях заявителя (см. Kolosovskiy v. Декабрь Латвии., Номер 50183/99, 29 января 2004).

Суд полагает, что, хотя некоторые из утверждений заявителя являются не относящимися к делу и чрезмерно эмоциональными, они не являются обстоятельствами такого вида, которые оправдали бы решение объявить его жалобу неприемлемой по причине злоупотребления им правом подачи жалобы. Из этого следует, что предварительное возражение должно быть отклонено.

 

B. Приемлемость жалоб

1. Заявитель жалуется на чрезмерную длительность разбирательства его иска к его бывшему работодателю. Суд полагает, что эта часть жалоба должна быть рассмотрена в свете Статьи 6 § 1 из Конвенции, которая, в применимой части, гарантирует следующее:

“Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ... ”

Власти утверждают, что длительность разбирательства дела в настоящем случае была объективно оправдана, потому что более высокие суды отменяли решения судов низшей инстанции и возвращали дело заявителя на новое рассмотрение. Кроме того, несколько слушаний были отложены по ходатайству заявителя, или потому что он был болен, или потому что он не представал перед судом, по неизвестным причинам.

Заявитель утверждает, что ссылка Властей на отмены решений судов первой инстанции более высокими судами подтверждает, что решения, вынесенные судами низшей инстанции были ошибочны и должны были быть отменены. Если бы это было иначе, никакой отмены этих решений не требовалось бы. Он признает, что несколько раз он не мог появиться в суде из-за болезни, но его отсутствие было всегда по уважительным причинам и подтверждалось соответствующими медицинскими документами. Наконец, он утверждает, что ссылки на относительно короткие периоды его болезни, конечно не могут объяснить, почему разбирательство дела длилось в течение больше чем десяти лет.

Суд, во-первых, отмечает, что дело заявителя в российских судах, фактически содержало два различных требования. Предметом главных слушаний являлось рассмотрение гражданского требования заявителя о ежемесячных платежах против его бывшего работодателя, KAPRSM Компании. Предметом второго разбирательства во внутренних судах было требование заявителя о взыскании пени за предположительно неполные или просроченные платежи за период времени с 1 декабря 1995 по 1 декабря 1997.

Суд далее обращает внимание, что результаты рассмотрения обоих требований были определены в окончательном решении суда в 1997, то есть перед тем, как Конвенция вступила в силу относительно Российской Федерации. Впоследствии, слушания по требованию о взыскании пени были повторно открыты 27 сентября 2001, когда Президиум Верховного Суда Республики Адыгея отменила решение суда от 1997 и вернула дело на новое рассмотрение. Возобновленные слушания продолжались четыре месяца и восемь дней, пока не было вынесено новое окончательное решение районного суда от 5 февраля 2002. Новое повторное открытие слушаний по обоим требованиям имело место 12 и 15 марта 2002, соответственно. В последнюю дату Президиум отменил все более ранние решения суда и снова вернул дело на новое рассмотрение. Оба слушания в конечном итоге закончились 22 мая 2003, то есть почти девять месяцев спустя, когда истек срок подачи кассационной жалобы против решения районного суда от 12 мая 2003.

Из этого следует, что в период после ратификации Конвенции Россией, слушания в отношение ежемесячных платежей продолжались в течение девяти месяцев, а слушания о взыскании пени продолжались в течение одного года и почти двух месяцев. Даже учитывая длительность слушаний до 5 мая 1998, Суд находит, что тот период был совместим с “разумным сроком”, предусмотренным Статьей 6 § 1.

Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

 

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1, что 27 августа 2002 Верховный Суд Республики Адыгея отменил окончательное решение суда по его делу в его отсутствие и не известил его о слушании дела в этот день.

Власти утверждают, что цель пересмотра в порядке надзора ранее вынесенных по делу заявителя решений суда Верховным Судом Республики Адыгея состояла в том, чтобы исправить судебную ошибку. Верховный Суд нашел, что бывшего работодателя заявителя, KAPRSM Компанию, нужно заменить в качестве ответчика KTS Компанией, которая была владельцем источника повышенной опасности и которая поэтому обязана, была нести бесспорную ответственность за травму, причиненную этим источником повышенной опасности заявителю. Власти утверждают, что отправление дела на новое рассмотрение было оправдано выявленными существенными нарушениями норм процессуального права.

Заявитель указывает, что первое решение суда вынесено против предположительно ненадлежащего ответчика 17 мая 1993. Эта "ошибка" позже повторялась в последующих решениях Районных и Верховных Судов от 21 апреля, 3 июня и 16 июля 1997, которые были вынесены против того же самого ответчика. Он утверждает, что ошибка была не его, а самих внутренних судов, которые приняли и рассматривали его гражданский иск против "неправильного" ответчика. Только восемь лет спустя, правомерность привлечения данного ответчика была впервые подвергнута сомнению Президиумом Верховного Суда. При таких обстоятельствах, заявитель имел основания возражать против замены ответчика, опасаясь, что новое рассмотрение его требований повлечет за собой еще большие процессуальные проволочки. Наконец, он указывает, что, хотя действительно возразил против замены ответчика, тем не менее, он согласился на привлечение KTS Компании (или ее правопреемника) в качестве соответчика.

Европейский Суд полагает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

 

3. Наконец, Суд исследовал остальную часть жалоб заявителя.

Однако, оценивая всю информацию, представленную заявителем, Суд полагает, что эти жалобы не содержат никаких признаков нарушения прав и свобод, гарантированных  Конвенцией или в Протоколах к ней. Из этого следует, что остальная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, не предрешая решения по существу, жалобы заявителя на отмену в порядке надзора окончательных решений суда, вынесенных в его пользу;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Сантьяго Quesada                                                                                     Christos Rozakis

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции                                                        президент