hero

9 января 2005 г. 1. ДЕЛО PORUBOVA (Порубова) v. России (8237/03)

решение от 9 декабря 2004 г. о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: Порубова, журналистка и главный редактор газеты, опубликовала несколько статей о том, что руководитель Правительства Екатеринбургской области имеет гомосексуальную связь с молодым служащим, в благодарность за это, за счет средств областного бюджета им приобретена квартира, которую он подарил отцу юноши. Оба героя публикаций потребовали привлечь ее к уголовной ответственности за клевету и оскорбления.
Суд признал ее виновной и назначил уголовное наказание.

ЕСПЧ признал приемлемой ее жалобу на то, что судебный процесс по ее делу был несправедливым, закрытым, и на нарушение ее права свободно выражать ее мнение.

7 января 2005 г. 2. ДЕЛО KRASULYA (Красуля) v. России (12365/03)

решение от 9 декабря 2004 г. о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: Красуля, журналист, опубликовал в своей газете статью в которой резко критиковал губернатора Ставропольского края. Губернатор обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении Красули к уголовной ответственности за клевету. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Эксперт дал заключение, что статься резкая, но не оскорбительная, за исключением одного «спорного» выражения. Суд признал Красулю виновным в клевете, но обвинение в оскорблении снял. Суд отказался принять результаты экспертизы по незаконным основаниям, и дал статье собственную оценку, посчитав ее клеветнической. В суде 2 инстанции Заявитель ссылались на гарантии ст. 10 Европейской Конвенции, но суд не применил Конвенцию в его деле.

ЕСПЧ признал приемлемой жалобу Красуля на то, что нарушены его право на свободу выражения им своего мнения, гарантированное ст. 10 и принципа «равенство рук» в уголовном процессе, гарантированного ст. 6 Конвенции.

6 января 2005 г. 3. ДЕЛО ZAKHAROV (Захаров) v. России (14881/03)

решение от 9 декабря 2004 г. о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: Захаров обратился с письмом к зам. Губернатора Московской области, в котором сообщил о том, что при участии назначенной сверху Главы городской Администрации частным лицом незаконно присвоен муниципальный земельный участок. Заявитель просил ЗамГуб-ра вмешаться и вернуть участок в муниципальное владение. Помимо фактов, Захаров в целом негативно оценивал работу Главы администрации. Глава Адм. подала на него в суд иск о клевете, утверждая, что заявитель опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не стал проверять истинность самих фактов, о которых сообщал Захаров, а пришел к выводу, что сами выражения, использованные Захаровым в письме оскорбительны, и не соответствуют действительности. Иск был удовлетворен, несмотря на то, что Захаров утверждал, что эти выражения представляют его мнение, которое в принципе не поддается доказыванию.

ЕСПЧ признал приемлемой жалобу Захарова на то, что нарушены его право на свободу выражения им своего мнения, гарантированное ст. 10.

6 января 2005 г. 4. ДЕЛО GODLEVSKIY (Годлевский) v. России (14888/03)

решение от 9 декабря 2004 г. о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: журналист Годлевский опубликовал в своей газете статью, в которой подверг критике работу Орловской областной службы противодействия незаконному обороту наркотиков. Сотрудники этой службы подали на него в суд иски о клевете, утверждая, что заявитель опорочил их честь, достоинство и деловую репутацию. Суд удовлетворил эти иски, несмотря на доводы Годлевского, что в своей статье он никого конкретно из физических лиц не упоминал.

ЕСПЧ признал приемлемой жалобу Годлевского на то, что нарушены его права, гарантированные ст. 10, поскольку есть признаки того, что нарушено его право свободно распространять информацию.

5. ДЕЛО FILATENKO (Филатенко) v. России (73219/01)

решение от 3 июня 2004 г. о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: журналист Филатенко в ходе предвыборной передачи зачитал вопрос зрителя, поступивший по телефону. Представители избирательного блока "Единство" сочли, что в вопросе содержатся клеветнические утверждения в их адрес, и в судебном порядке потребовали привлечь Филатенко к ответсвенности за клевету. Российский суд взыскал в пользу истцов с Филатенко компенсацию морального вреда и обязал его телерадиокомпнанию дать опровержение.

ЕСПЧ признал приемлемой жалобу Филатенко на то, что нарушены его права, гарантированные ст. 10, поскольку нарушено его право свободно распространять информацию, кроме того, зачитав вопрос в том виде, в котором его задал зритель, он всего лишь исполнил свой долг журналиста.