Заявитель был арестован по подозрению в причастности к террористической деятельности (как член Турецкой Компартии).

Он, утверждал, что во время содержания под стражей его пытали

Выявлено нарушение гарантий ст. ст. 3, 5, 6, Европейской Конвенции

Заявители (отец и сын) утверждали, что в ходе расследования предположений о причастности сына к деятельности Курдской Рабочей партии он был намеренно выброшен полицейскими с балкона (с высоты 11 метров), что подвергло его жизнь серьезной опасности

Выявлено нарушение гарантий ст. ст. 3, 5, 13 Европейской Конвенции 

Заявитель был арестован по подозрению в изнасиловании своей подруги. В конечном итоге обвинение в изнасиловании судом было отклонено, вместо этого его признали в нарушении спокойствия некоторых лиц.

Он, утверждал, что время содержания его под стражей было чрезмерным и он не смог получить денежную компенсацию за необоснованное содержание под стражей.

Европейский Суд отклонил жалобы на нарушение гарантий ст. ст. 5 Европейской Конвенции

Заявитель – цыганка, ведущая с семьей кочевой образ жизни, хотя ее желание найти постоянное место жительства, по вине Властей Англии длительное время не было удовлетворено.

С целью найти постоянное место жительства заявитель купила земельный участок, на котором проживала в фургонах, а затем подала заявление на разрешение постройки дома на своем участке. Ей было запрещено жить на своем участке и в фургонах, и запрещена постройка дома.

ЕСПЧ решил, что гарантии ст. ст. 6, 8, 14, Ст. 1 Протокола 1 не нарушены.

Заявитель утверждала, что в ходе полицейской операции исчезли ее сыновья

Выявлено нарушение гарантий ст. ст. 2, 3, 5, 13 Европейской Конвенции

Заявители – 9 турок-киприотов, утверждали, что их насильно высылали из греческой части Кипра, при этом их избивали, им угрожали, заставляли давать ложные показания, одного из них убили.

Выявлено нарушение гарантий ст. 2, 3, 5 Европейской Конвенции

Заявитель – гражданин Сирии, которому на родине был вынесен смертный приговор, бежал в Грецию. Где неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В конце концов было принято решение о его высылке из Греции, поскольку он в свое время сделал заявление, что в Сирии ему уже ничто не угрожает, то его выслали в Сирию, хотя он и желал быть высланным в другую страну.

Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в Греции нарушили положения Конвенции.

Выявлено нарушение гарантий ст. 3 и 5 Европейской Конвенции 

Заявитель – гражданка Турции, утверждала, что в ходе борьбы с отрядами курдской Рабочей партии, ее дом и имущество были умышленно уничтожены турецкими военнослужащими.

Выявлено нарушение гарантий ст. 3, 8, 13, 34 и ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции

Заявитель является любителем езды на автомобиле в состоянии опьянения, в результате чего совершил несколько нарушений Правил дорожного движения. Самым крупным из которых было то, что он сбил велосипедиста, уехал с места происшествия, не оказав пострадавшему помощи (пострадавший скончался), и явился в полицию сам, но спустя несколько часов.

В результате он был привлечен сначала к административной ответственности, а затем и к уголовной. Меры наказания, которым он был подвергнут – по российским меркам просто смехотворны.

Но заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, утверждая, что он дважды понес наказание за одно и то же деяние.

Выявлено нарушение гарантий ст. 4 Протокола 7 Европейской Конвенции

Заявитель, гражданин Перу, был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в распространении наркотиков.

После его ареста, ему и его адвокату не дали возможности полностью ознакомиться со всеми материалами дела по его обвинению, в то время, как обвинение имело полный доступ к этим материалами

Заявитель утверждал, это отказ в ознакомлении со всеми материалами дела затруднил ему судебную проверку законности ареста.

Выявлено нарушение ст. 5 Конвенции.

Заявители – двое граждан Турции, утверждали, что работники полиции применили по отношению к ним насилие. Уголовное расследование, проведенное в отношении работников полиции оправдало их.

После подачи ими жалобы в ЕСПЧ, Турция предложила им мировое соглашение. С условиями которого заявители согласились.

Заявитель – мать человека, страдавшего психическим заболеванием. Находясь в заключении он покончил жизнь самоубийством при невыясненных обстоятельствах. Заявитель утверждала, что, зная о психических отклонениях сына, Власти несут ответственность за такие последствия.

Выявлено нарушение гарантий ст. 3 и 13 Конвенции.

Заявитель жаловался на то, что в отношении обстоятельств смерти его падчерицы суд Германии 4 раза не нашел оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Тем, не менее, родной отец падчерицы возбудил против него уголовное обвинение во Франции.

Ему было предложено добровольно явиться на слушание дела во Франции. Он отказался, заявив, что ему непонятно, как можно привлекать его к ответственности, при условии, что он уже неоднократно был оправдан немецким судом. В любом случае, он заявил, что он доверяет свою защиту адвокату.

Ввиду его неявки, его адвокату было отказано в участии в процессе, заявитель был осужден без права подачи жалобы во вторую инстанцию.

Выявлено нарушение гарантий ст. 6 и ст. 2 Протокола 7 Конвенции.

Заявитель жаловалась, что в течение 75 лет Греция не выплачивала компенсацию за экспроприированный у ее семьи земельный участок, судом неправильно в конце концов определен размер компенсации, и что после вынесения суда компенсация длительное время не выплачивалась.

Выявлено нарушение гарантий ст. 6 и ст. 1 протокола 1 Конвенции.

Заявителю была предоставлена квартира, в которую он не мог въехать, поскольку ею уже пользовались, как он полагал незаконно бизнесмен А. и его жена Х., прокурор. Судебное разбирательство затянулось. И заявитель опубликовал в газете историю своего дела. А. и Х. подали на него в суд иск о защите чести. Суд признал заявителя виновным и взыскал с него значительную компенсацию.

Заявитель подал в ЕСПЧ жалобу о нарушении права иметь свое мнение.

Выявлено нарушение ст. 10 Конвенции.

Отец заявителя, будучи невооруженным, был убит с двумя друзьями английскими полицейскими, которые произвели 109 выстрелов в них.

Заявитель полагал, что убийство было незаконным, хотя у полицейских были сведения о том, что его отец опасный террорист, и что расследование этого убийства было проведено поверхностно.

Выявлено нарушение ст. 2 Конвенции.

Заявитель утверждал, в частности, что условия содержания его под стражей в тюрьме следует расценивать как бес­человечное и унижающее достоинство обращение. Он также настаивал на том, что неспособность тюремных властей обеспечить особый режим для находившихся под следствием заключенных можно квалифицировать как нарушение презумпции невиновности. Он далее заявлял, что направляв­шиеся ему Секретариатом Европейской Комиссии письма вскрывались тюремной администрацией.

Выявлено нарушение ст. ст. 3 и 8 Конвенции. 

Дело было инициировано по поводу судебного разбирательства об экспроприации собственности заявителя. Заявитель, в частности, жало­валась на нарушение своих прав на справедливое разбирательство и ува­жение имущества.

Выявлено нарушение ст. 6 и ст. 1 Протокола 1 Конвенции.

Дело касалось жалобы заявителя на то, что при проверке законности решения о его заключении под стражу его адвокату было отказано в доступе к уголовному делу, как того требует пункт 4 Статьи 5 Конвенции.

Выявлено нарушение ст. 5 Конвенции.

Несмотря на несколько напоминаний, требования о справедливой компенсации заявитель не представил.

Заявитель утверждал, что его сын Махмут Танли (Mahmut Tanli) подвергался пыткам и был убит во время содержания под стражей в по­лиции. Заявитель ссылался на Статьи 2, 3, 5, 13, 14 и 18 Конвенции.

Выявлено нарушение ст. 2 и 13 Конвенции. 

Заявитель утверждал, что при проведении процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному против него, суды пренебрегли пре­зумпцией невиновности.

Выявлено нарушение ст. 6 Конвенции.

Заявитель утверждал, что его право на защиту было нарушено в ходе слушаний по уголовному делу, возбужденному против него.

Выявлено нарушение ст. 6 Конвенции.

Заявители утверждали, что местные власти не предприняли адекват­ных мер по их защите в отношении тяжкой небрежности и злоупотреб­лений, которым заявители подвергались ввиду жестокого обращения с ними их родителей, и что они не могли обратиться в суд или обладать эффективными средствами правовой защиты в связи с этим. Они ссыла­лись на Статьи 3, 6, 8 и 13 Конвенции.

Выявлено нарушение ст. ст. 3 и 13 Конвенции.