9. ДЕЛО KONKVALOV (Коновалова) v. России (63501/01)

решение от 27 мая 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Коновалова ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола № 1 (неисполнение решения суда от 6 апреля 1998 г. о взыскании денежных сумм с государственного органа).

8. ДЕЛО VASILYEV (Васильев) v. России (59261/0

решение от 10 апреля 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Васильева ЕСПЧ признал приемлемой его жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 (отмена 17 июля 2000 в порядке надзора положительного решения суда от 16 декабря 1999 г. об увеличении размера пенсии, и вынесение нового решения суда о полном отказе в иске.).

интересный нюанс - Росиийские Власти объясняют, что пенсионный закон был очень сложным для понимания, российские суды не смогли в нем разобраться, и только после того, как Минтруд 29 декабря 1999 издал разъяснение, сводящееся к тому, что следует назначать минимальный вариант, выттекающий из текста пенсионного Закона, судам стало ясно, как применять этот закон, и надзорная инстанция, отменяя решение суда в пользу заявителя, исправляла явную судебную ошибку.

7. ДЕЛО SUKHORUBCHENKO (Сухорубченко) v. России (69315/01)

предварительное решение от 15 января 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Сухорубченко ЕСПЧ рассмотрел его жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 (нарушен "разумный срок" разбирательства дела), ст. 13 (отсутсвие средств защиты от заволокичиваняи дела), ст. 1 Протокола № 1 (в результате заворлокичиваняи дела, компания-должник, скрыла свои авуары, в результате чего, даже в случае вынсеения положительного решения суда, его исоплнение не имеет перспектив).

интересный нюанс - ЕСПЧ указал, на то, что 6-ти месячный срок для обращения в ЕСПЧ необходимо отсчитывать не со дня вынесения заключительного судебного решения, а со дня, когда заявителю вручена письменная копия этого решения суда, даже если оно было оглашено устно (правда, если обязательность вручения такой письменной копии предусмотрено внутригосударственным правом)

6. ДЕЛО FRIZEN (Фризен) v. России (58254/00)

решение от 4 декабря 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: в ходе уголовного преследования мужа заявительницы конфискован ее автомобиль. Фризен считает, что автомобиль куплен на ее личные средства и нельзя его конфисковать в счет долга мужа. ЕСПЧ признал жалобу приемлемой в части гарантий с. 1 протокола № 1 ЕКПЧ.

5. ДЕЛО GERASIMOOVA (Герасимовой) v. России (24699/02)

предварительное решение от 13 ноября 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Герасимовой ЕСПЧ рассмотрел ее жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола № 1 (неисполнение решения суда от 4 сентября 1995 г. о взыскании денежных сумм с государственного органа).

ЕСПЧ попросил российские Власти дать объяснения по жалобе, чтобы окончательно решить вопрос о ее приемлемости

4. ДЕЛО PRAVEDNAYA (Праведная) v. России (59529/01)

решение от 29 сентября 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: в пользу пенсионерки было вынесено решение суда о том, что собес неправильно рассчитал ее пенсию. Затем решение суда пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в иске ей было полностью отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами суд посчитал разъяснение Минтруда и решение Верховного Суда РФ, по которому Праведная не проходила стороной по делу (оба эти обстоятельства появились уже после того, как решение суда в пользу заявительницы вступило в законную силу). Кроме того, собес подал заявление о пересмотре решения суда после истечения 3-х месячного срока, предусмотренного ГПК РФ.

ЕСПЧ признал эту жалобу приемлемой в части нарушения гарантий п. 1 ст. 6 и ст. Протокола № 1.

3. ДЕЛО BAKLANOV (Бакланов) v. России (68443/01)

решение от 6 мая 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Бакланов ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на то, что валюта, принадлежащая заявителю, проходила по делу о контрабанде как вещдок, тем не менее, она была конфискована, несмотря на то, что не было доказано, что он нажил эти средства преступным путем, что нарушило гарантии ст. 1 Протокола № 1

2. ДЕЛО ISAEVA, JUSUPOVA and DAZAEVA (Исаевой, Юсуповой и Базаевой) v. России (57947/00, 57948/00 и 57949/00)

решение от 19 декабря 2002 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по этому делу ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на то, что право их родственников, погибших в Чечне на жизнь нарушено (ст. 2), кроме того, нарушена ст. 3 (запрет унижающего обращения) и ст. 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты в части невозможности избежать унижающего обращения). в отношении последнего заявителя нарушены гарантии ст. 1 Протокола № 1 (при бомбежке уничтожен автомобиль с имуществом)

1. ДЕЛО POLYTEX (ООО Торговый дом "Политекс") v. России (72145/01)

решение от 3 июля 2002 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по этому делу ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на то, что в отношении КОМПАНИИ-ЗАЯВИТЕЛЯ (юридического, а не физического лица) нарушены гарантии ст. 1 Протокола № 1 (милиция конфисковала товары, принадлежащие заявителю, позже они пропали)

примечание: решением ЕСПЧ от 19 октября 2004 г. эта жалоба признана неприемлемой