1. ДЕЛО BRUMARESCU (Брумареску) v. РУМЫНИИ (28342/95)

решение от 22 мая 1997 о приемлемости

постановление от 28 октября 1999 по существу

постановление от 23 января 2001 о справедливой компенсации (переводы Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Брумареску ЕСПЧ признал нарушение гарантий п. 1 ст. 6 и ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции (нарушение совершено путем отмены в порядке надзора вступившего в силу благоприятного решения суда)

2. ДЕЛО BURDOV (Бурдов) v. России (59498/00)

решение от 21 июня 2001 о приемлемости

постановление от 7 мая 2002 по существу (переводы Финкова Е. В.)

постановление от 7 мая 2002 по существу (перевод из "Российской газеты".)

комментарий: по делу Бурдов ЕСПЧ признал нарушение гарантий п. 1 ст. 6 и ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции (нарушение совершено путем длительного неисполнения вступившего в силу благоприятного решения суда)

3 ДЕЛО RYABYKH (Рябых) v. России (52854/99)

решение от 21 февраля 2002 о приемлемости

постановление от 24 июля 2003 по существу (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Рябых ЕСПЧ признал нарушение гарантий п. 1 ст. 6 и ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции (нарушение совершено путем отмены в порядке надзора вступившего в силу благоприятного решения суда)

4. ДЕЛО APPOLONOV (Апполонов) v. России (67578/01)

решение от 29 августа 2002 о неприемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Апполонова ЕСПЧ повторил свою правовую позицию, что ст. 1 Пр. № 1 Европейской Конвенции не обязывает Государство гарантировать сохранность банковских вкладов от инфляции

5. ДЕЛО BEAUMARTIN (Бомартен) v. Франции (35/1993/430/509)

постановление от 24 июля и 25 октября 1994 по существу (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Бомартен ЕСПЧ признал, что поскольку при рассмотрении его дела французским судом, суд некритически руководствовался толкованием закона, данным органом исполнительной Власти, то нельзя признать, что его дело рассмотрел "независимый СУД", обладающий полной юрисдикцией, нарушена ст. 6 ЕКПЧ

6. ДЕЛО URALMASH ("Уралмаш") v. России (13338/03)

решение от 4 сентября 2003 о неприемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу "Уралмаш" ЕСПЧ решил, что переходные положения Арбитражно-процессуального кодекса о том, что в течение переходного периода сроком 1 год, можно подать надзорную жалобу в отношении любого вступившего в силу решения суда, не означают, что вышеуказанную надзорную жалобу можно считать эффективным средством защиты, от даты рассмотрения которой можно отсчитывать 6-ти месячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ

7. ДЕЛО BERDZENISHVILI (Бердзенишвили) v. России (31697/03)

решение от 29 января 2004 о неприемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Бердзенишвили ЕСПЧ не признал обжалование приговора суда в порядке надзора по новому УПК РФ необходимым средством защиты с точки зрения правила обращения в ЕСПЧ в течение 6-ти месяцев

1. ДЕЛО ANDROSOV (Андросов) v. России (63973/00)

решение от 16 декабря 2003 о приемлемости

комментарий: по делу УЛПА Андросова в порядке надзора отменено благоприятное для него решение суда. Кроме того, косвенно затронут вопрос о том, что из нескольких возможных вариантов расчета возмещения вреда здоровью, Андросову применен не самый выгодный для него вариант (если ЕСПЧ глубоко расcмотрит последний вопрос, то это может сильно помочь всем УЛПА).

2. ДЕЛО BOCHKOV (Бочков) v. России (58826/00)

решение от 10 февраля 2004 о снятии жалобы с рассмотрения

комментарий: по делу УЛПА Бочкова вынесенное в его пользу решение суда не исполнялось. После подачи жалобы в ЕСПЧ Бочков умер, после его смерти вдова получила все присужденное и попросила ЕСПЧ снять жалобу с рассмотрения.

3. ДЕЛО DENISOVSKIY (Денисовский) v. России (63561/00)

решение от 20 ноября 2003 о снятии жалобы с рассмотрения

4. ДЕЛО VYSOTSKIY (Высоцкий) v. России (64153/00)

решение от 20 ноября 2003 о снятии жалобы с рассмотрения

комментарий: по делам УЛПА Денисовского и Высоцкого в ходе коммуникации были заключены мировые соглашения и они попросили снять жалобы с рассмотрения. Вскоре они сообщили ЕСПЧ, что они заблуждались при заключении соглашений и просят все же рассмотреть их жалобы. В этом им было отказано.

5. ДЕЛО ANDREYEVA (Андреевой) v. России (76737/01)

решение от 16 октября 2003 о снятии жалобы с рассмотрения

комментарий: по делу Андреевой (она получала возмещение вреда по случаю потери кормильца - сына УЛПА), не исполнялось решение суда, вынесенное в ее пользу. После подачи жалобы в ЕСПЧ Андреева умерла. Ее наследник (второй сын, брат умершего УЛПА), сообщил ЕСПЧ, что ему все выплачено и он просит снять жалобу с рассмотрения.

6. ДЕЛО ALEKSENTSEVA and 28 Others (Алексентьевой и 28 других) v. России (nos. 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 and 8192/02)

решение от 4 сентября 2003 о снятии жалоб с рассмотрения

комментарий: по делам Алексентьевой и 28 других УЛПА ЕСПЧ снял жалобу с рассмотрения на том основании, что в ходе переговоров о возможности дружественного урегулирования, им были предложены разумные условия, аналогичные делу Бурдова, но они от них отказались. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что в ходе переговоров они фактически расширили объем своих требований по сравнению с первоначально поданными жалобами. ЕСПЧ заявил, что расширение объема требований после того, как жалоба коммуницирована в ходе переговоров недопустимо.