Ссылаясь на Статью 14 Конвенции, взятую в совокупности с пунк­том 1 Статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на дискриминацию по языковому признаку.

Одновременно заявитель утверждал, что является жертвой нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции применительно к праву на уваже­ние его собственности. В связи с этим он указывал, что латвийские суды не приняли во внимание, с одной стороны, небрежность сотрудников Государственной налоговой службы, которая не предупредила его о раз­нице между размером НДС, уплаченным и суммой, которую следовало уплатить, и, с другой стороны, поведение заявителя, который был добро­совестен и выполнял свою обязанность по декларированию всех своих сделок в соответствии с налоговым законодательством.

Не выявлено никаких нарушение гарантий Европейской Конвенции

Заявитель жаловался на нарушение властями Швейцарии Статьи 8 Конвенции, в частности, на то, что они не продлили срок действия его вида на жительство. В результате он был отделен от жены, гражданки Швейцарии, а она, соответственно, не может последовать за ним в Алжир.

Выявлено нарушение гарантий ст. 8 Европейской Конвенции 

Заявитель жаловался на обстоятельства его допроса в полиции после ареста по обвинению в террористических действиях, утверждая, inter alia, что ему было отказано в праве связаться со своим адвокатом во время предварительного заключения, что он признал свою вину до того, как получил какую-либо правовую помощь, что его адвокату не было разре­шено присутствовать во время допросов, что ему не было разрешено видеться с адвокатом в приватном порядке и что в результате он был лишен справедливого судебного разбирательства, так как при вынесении приговора суд опирался на его признание. Заявитель ссылался на пункт 1 и подпункт (с) пункта 3 Статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд констатировал нарушение подпункта (с) пункта 3 Статьи 6 Конвенции в совокупности с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции

Заявители утверждали о нарушении Статьи 2 и пункта 1 Статьи 6 Конвенции на том основании, что по причине процедурных задержек возникло временное препятствие, сделавшее невозможным обвинение врача, ответственного за принятие родов у жены первого заявителя, ре­бенок которой умер вскоре после рождения..

ЕСПЧ решил, что гарантии Конвенции не нарушены.

Заявитель жаловался на обстоятельства, при которых его заявление на работу на государственной службе Северной Ирландии было отклонено и его жалоба на дискриминацию по мотивам вероисповедания была блокирована свидетельством, изданным на основании статьи 42 Закона о справедливом найме (Северная Ирландия) 1976 года. Ф.У. Девлин ссы­лался на Статью 6 Конвенции, а также Статьи 8, 9, 10, 13 и 14 Конвенции.

Выявлено нарушение гарантий ст. 6 Европейской Конвенции

Ассоциация-заявитель утверждала, что имело место нарушение Ста­тьи 10 Конвенции, рассматриваемой как отдельно, так и в совокупности со Статьей 14 Конвенции, в отношении применения статьи 14 Закона от 29 июля 1881 г. с поправками, в соответствии с которым продажа одной из публикаций ассоциации-заявителя была запрещена на территории Франции на протяжении более чем девяти лет.

Далее, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, ассоциация-заяви­тель жаловалась на то, что судебные процедуры были чрезмерно затянуты. Она также заявила о нарушении Статьи 13 Конвенции на том основании, что у нее не было доступа к ускоренному порядку рассмотрения дела административным судом, в то время как этот суд мог пересмотреть на­ложенный на публикацию запрет и незамедлительно снять его, если это было необходимо.

Выявлено нарушение гарантий ст. ст. 6 и 10 Европейской Конвенции

Заявитель, в частности, утверждал, что срок его предварительного задержания не соответствовал положениям пункта 3 Статьи 5 и пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Он также жаловался на контроль за его перепиской с адвокатом, что противоречило Статье 8 Конвенции..

Выявлено нарушение гарантий ст. 5 и 8 Европейской Конвенции 

Заявитель жаловался, ссылаясь на Статьи 2 и 3 Конвенции, на то, что он и его семья находились под риском быть убитыми или подверг­нуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обраще­нию или наказанию в случае их высылки в Узбекистан.

Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 8 Конвенции, на то, что власти Македонии не произвели незамедлительно регистрацию рождения его сына.

Заявитель отозвал свою жалобу в связи с переездом в безопасную страну

Заявитель утверждал, в частности, что были нарушены его права на свободу выражения взглядов и на свободу мысли и что он подвергся дискриминации в контексте возбужденного против него производства по поводу диффамации.

Выявлено нарушение гарантий ст. 10 Европейской Конвенции

Заявитель, гражданин Перу, был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в распространении наркотиков.

Ассоциация-заявитель утверждала, что в результате принятия областью Маркес (Marches) закона, предписывающего кандидатам на публич­ные должности декларировать свою непричастность к масонству, имело место нарушение Статей 11, 8, 9, 10, 14 и 13 Конвенции.

Не выявлено нарушений Конвенции.

Заявитель – мать человека, страдавшего психическим заболеванием. Находясь в заключении он покончил жизнь самоубийством при невыясненных обстоятельствах. Заявитель утверждала, что, зная о психических отклонениях сына, Власти несут ответственность за такие последствия.

Ссылаясь, прежде всего, на Статьи 2 и 3 Конвенции, заявитель утверждал, что с учетом характера необходимых ему лечения и ухода их прекращение может создать опасность для его жизни. Он также указывал на нарушение Статей 3 и 13 Конвенции, вместе взятых.

Ссылаясь на Статью 8 Конвенции, заявитель также утверждал, что в случае его депортации с территории Франции может быть нанесен ущерб его личной и семейной жизни, а также нарушено его право на здоровье.

Жалоба признана не приемлемой.

Заявитель утверждал, что его брат, задержанный 12 сентября 1994 г., исчез во время задержания и, возможно, был убит службами безопасности во время допроса; при этом заявитель не располагал эффективными сред­ствами правовой защиты для раскрытия совершенного над братом наси­лия.

Выявлено нарушение гарантий ст. ст. 2, 5 и 13 Конвенции.

Заявитель утверждал, что во время своего заключения в тюрьме Пьяноза (Pianosa) (г. Ливорно (Livorno)) он подвергался жестокому обра­щению в нарушение Статьи 3 Конвенции.

Выявлено нарушение ст. 3 Конвенции.

Cылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, заявитель жалова­лась на чрезмерную продолжительность административного процесса, инициированного ею против Страсбургской больницы. В соответствии со Статьей 6 Конвенции она также заявила, что ей не было предоставлено справедливое судебное разбирательство, потому что не было возможности ознакомиться с объяснениями Правительственного комиссара (commis-saire du Gouvernement) до слушаний и представить ответы на них во время слушаний и потому что комиссар принял участие в обсуждениях.

Выявлено нарушение ст. 6 Конвенции.

Заявитель утверждал, в частности, что во время производства по компенсации за предварительное заключение решения не выносились публично и что их мотивировка нарушила презумпцию невиновности.

Выявлено нарушение ст. 6 Конвенции. 

Заявители жаловались, что Закон ГДР о конвертируемых активах, ре­шения Специальной комиссии парламента ГДР и судебные решения Ад­министративного суда Берлина, подтвердившие конфискацию активов с банковских счетов Эриха Хонеккера и Херрмана Аксена, наследницами которых они являются, нарушают Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они ссылались также на Статью 14 Конвенции в совокупности со Ста­тьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также на Статью б Конвенции.

ЕСПЧ отложил рассмотрение жалобы на нарушение гарантий ст. 6 Конвенции.

заявитель утверждал, что ему было отказано в доступе к правосудию в нарушение Статьи 6 Конвенции. Требование, представ­ленное в соответствии со Статьей 14 и признанное приемлемым, впос­ледствии не заявлялось.

Не выявлено нарушений Конвенции.

Ссылаясь на пункт 1 и подпункт (с) пункта 3 Статьи 6 Конвенции, заявитель утверждал, что обвинительный приговор Суда присяжных кан­тона Женева ему был вынесен заочно.

Не выявлено нарушений Конвенции. 

Заявители, в частности, утверждали, что отказ властей Молдовы признать церковь Бессарабская Митрополия нарушил их право на свободу религии и объединений и что церковь-заявитель явилась жертвой дискри­минации по религиозному признаку.

Выявлено нарушение ст. ст. 9 и 13 Конвенции.