18. 15 мая 2005 ДЕЛО ARSHINCHIKOVA (Аршинчиковой) v. России (73043/01) решение от 5 апреля 2005 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: Заявитель утверждала, что отмена в порядке надзора окончательного решения суда, вынесенного в ее пользу, нарушило ее права, гарантированные ст. 6 и 1 Пр. 1 ЕКПЧ. На фоне других подобных дел, оно ничем особым не выделяется, кроме того, что фактические обстоятельства дела характеризуются фантастической глупостью ситуации, созданной ослиной глупостью, проявленной в этом деле судейскими чиновниками Саратовской губернии |
17. 27 апреля 2005 ДЕЛО GERASIMOOVA (Герасимова) v. России (24077/02) частичное решение от 25 марта 2004 о приемлемости (перевод Вагиной Л. Ю. En_trans@mail.ru) комментарий: Заявитель утверждала, что принудительное переселение ее из района старой застройки на окраину Москвы в связи со сносом хрущевки, нарушило ее права, гарантированные ст. ст. 3, 4, 6, 8 и 1 Пр. 1 ЕКПЧ ЕСПЧ
принял решение коммуницировать ее жалобу только в части не исполнения
уточняющего определения суда о том, что бремя регистрации новой квартиры
лежит на Властях Москвы, а также что она не обязана оплатить лишние
метры, которые ей предоставлены в новой квартире. |
16. ДЕЛО ROKHLINA (Рохлина) v. России (54071/01) решение от 9 сентября 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Рохлиной ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. п. 3. и 4. ст. 5 (чрезмерная длительность предварительного заключения и медленная проверка его законности) и п. 1 1 ст. 6 (нарушение "разумного срока" разбирательства дела по обвинению в уголовном преступлении. интересный нюанс - в тексте решения дана неверная ссылка на два определения Конституционного Суда РФ, по видимому техническая ошибка, спровоцирована она, думаю адвокатами Рохлиной, но ЕСПЧ поверил им без проверки. |
15. ДЕЛО SMARYGIN (Шмарыгин) v. России (73203/01) решение от 2 сентября 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Шмарыгина ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола № 1 (отмена в порядке надзора двух окончательных решений суда о взыскании денежных сумм по случаю производственной травмы). По данному делу, Представитель РФ в ЕСПЧ просил признать жалобу неприемлемой по причине того, что суд первой инстанции вынес явно ошибочное решение, применив к событиям 1973 г. правовые нормы, введенные в действие только с 1992 г. Тем не менее, ЕСПЧ пришел к выводу, что признаки нарушения Конвенции есть, и дело нуждается в рассмотрении по существу. |
14. ДЕЛО CHERNITSIY (Черницына) v. России (5964/02) решение от 8 июля 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Черницына ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 (отмена в порядке надзора окончательных решений суда, вынесенных в его пользу по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного здоровью). |
13. ДЕЛО KONOVALOV (Коновалова) v. России (63501/01) решение от 27 мая 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Коновалова ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола № 1 (неисполнение решения суда от 6 апреля 1998 г. о взыскании денежных сумм с государственного органа). |
12. ДЕЛО YAVORIVSKAYA (Яворивской) v. России (34687/02) решение от 13 мая 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Яворивской ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола № 1 (не исполнение решения суда о взыскании денежных сумм с бюджетной организации). По данному делу, Представитель РФ в ЕСПЧ просил признать жалобу неприемлемой по причине не исчерпания внутренних средств защиты - заявитель не обжаловала закрытие исполнительного производства. ЕСПЧ не согласился, указав, что в данной ситуации обжалование действий пристава-исполнителя не имело смысла. |
11. ДЕЛО VASILYEV (Васильев) v. России (59261/01) решение от 10 апреля 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Васильева ЕСПЧ признал приемлемой его жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 (отмена 17 июля 2000 в порядке надзора положительного решения суда от 16 декабря 1999 г. об увеличении размера пенсии, и вынесение нового решения суда о полном отказе в иске.). интересный нюанс - Росиийские Власти объясняют, что пенсионный закон был очень сложным для понимания, российские суды не смогли в нем разобраться, и только после того, как Минтруд 29 декабря 1999 издал разъяснение, сводящееся к тому, что следует назначать минимальный вариант, выттекающий из текста пенсионного Закона, судам стало ясно, как применять этот закон, и надзорная инстанция, отменяя решение суда в пользу заявителя, исправляла явную судебную ошибку. |
10. ДЕЛО FEDOTOVA (Федотова) v. России (73225/01) решение от 1 апреля 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Федотовой ЕСПЧ признал приемлемой его жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 (рассмотрение ее дела судом, не отвечающем критерию "суд, основанный на основании закона"). |
9. ДЕЛО MENESHEVA (Менешева) v. России (59261/00) решение от 15 января 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Менешевой ЕСПЧ признал приемлемой ее жалобу на нарушение гарантий ст. 3 (жестокое обращение со стороны милиции, отсутствие эффективного расследования ее жалоб на это), п. 1 ст. 5 (незаконный арест и содержание под стражей) и п. 1 ст. 6 (несправедливое судебное разбирательство - суд наложил взыскание, не предусмотренное законом для такой ситуации). |
8. ДЕЛО SUKHORUBCHENKO (Сухорубченко) v. России (69315/01) предварительное решение от 15 января 2004 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Сухорубченко ЕСПЧ рассмотрел его жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 (нарушен "разумный срок" разбирательства дела), ст. 13 (отсутсвие средств защиты от заволокичивания дела), ст. 1 Протокола № 1 (в результате заволокичивания дела, компания-должник, скрыла свои авуары, в результате чего, даже в случае вынесения положительного решения суда, его исполнение не имеет перспектив). интересный нюанс - ЕСПЧ указал, на то, что 6-ти месячный срок для обращения в ЕСПЧ необходимо отсчитывать не со дня вынесения заключительного судебного решения, а со дня, когда заявителю вручена письменная копия этого решения суда, даже если оно было оглашено устно (правда, если обязательность вручения такой письменной копии предусмотрено внутригосударственным правом) |
7. ДЕЛО VOLKOVA (Волкова) v. России (48758/99) предварительное решение от 25 сентября 2001 о приемлемости окончательное решение от 18 ноября 2003 о приемлемости (переводы Финкова Е. В.) комментарий: по делу Волковой ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 (несправедливое судебное разбирательство) положительное судебное решение от 22.06.1999, было отменено в порядке надзора 17.07.2000 г., затем, после коммуникации ЕСПЧ, уже отрицательное решение суда отменено в порядке надзора, но нового решения суда еще нет. ЕСПЧ отметил, что отмена первого постановления надзорной интсанции не отменяет того, что принцип правовой уверенности был нарушен. |
6. ДЕЛО GERASIMOOVA (Герасимовой) v. России (24699/02) предварительное решение от 13 ноября 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Герасимовой ЕСПЧ рассмотрел ее жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола № 1 (неисполнение решения суда от 4 сентября 1995 г. о взыскании денежных сумм с государственного органа). ЕСПЧ попросил российские Власти дать объяснения по жалобе, чтобы окончательно решить вопрос о ее приемлемости |
5. ДЕЛО YEMANAKOVA (Еманаковой) v. России (60408/00) предварительное решение от 13 сентября 2001 о приемлемости окончатетельное решение от 6 ноября 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Еманаковой ЕСПЧ признал приемлемой ее жалобу на нарушение гарантий п. 1 ст. 6 (рассмотрение гражданского леда превысило "разумный срок") и ст. 13 (нет средств защиты от заволокичивания рассмотерния кассационной жалобы). Интересный нюанс - Российские власти утверждают, что судебный процесс давно завершен, заявительница утверждает, что ей ничего не известно о завершении процесса, она полагает, что процесс застрял на стадии кассационного обжалования. примечание: по делу Еманаковой 23.09.2004 г. ЕСПЧ вынес Постановление по существу (см. на Сайте переводы окончательных актов ЕСПЧ) |
4. ДЕЛО PRAVEDNAYA (Праведная) v. России (59529/01) решение от 29 сентября 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: в пользу пенсионерки было вынесено решение суда о том, что собес неправильно рассчитал ее пенсию. Затем решение суда пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в иске ей было полностью отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами суд посчитал разъяснение Минтруда и решение Верховного Суда РФ, по которому Праведная не проходила стороной по делу (оба эти обстоятельства появились уже после того, как решение суда в пользу заявительницы вступило в законную силу). Кроме того, собес подал заявление о пересмотре решения суда после истечения 3-х месячного срока, предусмотренного ГПК РФ. ЕСПЧ признал эту жалобу приемлемой в части нарушения гарантий п. 1 ст. 6 и ст. Протокола № 1. |
3. ДЕЛО KLYAKHIN (Кляхин) v. России (46082/99) предварительное решение от 3 июля 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по делу Кляхина ЕСПЧ признал приемлемой его жалобу на нарушение гарантий п. 3 ст. 5 (право на судебный контроль помещения под стражу), п. 4 ст. 5 (право на судебный контроль законности содержания под стражей), п. 1 ст. 6 в совокупности со ст. 13 (дело по уголовному обвинению не рассмотрено в законный срок, и не было средств защиты от заволокичивания уголовного расследования), статья 8 в совокупности со ст. 13 (переписка заявителя с ЕСПЧ просматривалась тюремной администрацией) и ст. 34 (предполагаемое вмешательство тюремной администрации в переписку с ЕСПЧ путем отказа отправить жалобу в ЕСПЧ, задержек в отправлении писем в ЕСПЧ и пропаже писем в ЕСПЧ). |
2. ДЕЛО MAIZIT (Майзит) v. России (63378/00) решение от 29 апреля 2003 о приемлемости (перевод Финкова Е. В.) комментарий: по этому делу ЕСПЧ признал приемлемой жалобу на то, что нарушена ст. 3 (бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей, а также то, что эти условия не позволили подготовиться к защите в суде), п. 4 ст. 5 (невозможность добиться судебной проверки законности ареста), и п. 3 ст. 6 (нарушено право выбора защитника) |
1. ДЕЛО VIKTOROV (Викторов) v. России (61605/00) решение от 8 января 2001 о приемлемости решение от 14 января 2001 о неприемлемости (переводы Финкова Е. В.) комментарий: по делу Викторова ЕСПЧ одну и ту же жалобу рассмотрел в двух судебных заседаниях, но в разных аспектах, а именно: - в части того, что заявитель утверждал, что важный документ своевременно ему не был по вине суда предоставлен для ознакомления, что нарушило гарантии п. 1 ст. 6, ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, сославшись на то, что решение суда не основано на этом документе - в части того, что заявитель утверждает, что все судебное разбирательство происходило с существенными нарушениями процессуальных норм, то есть с нарушением п. 1 ст. 6, ЕСПЧ признал жалобу предварительно приемлемой, предложив Российским Властям дать объяснения по жалобе |
переводы решений ЕСПЧ о приемлемости жалоб против России